Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6255/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-6564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года по делу N А60-6564/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности; при этом административный орган полагает, что в рассматриваемом случае срок данности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 11.01.2013, в связи с чем следует применять Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступивший в законную силу с 11.01.2013, в котором установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Барановой Т.Н. (от 03.12.2012 N 9467ж) на основании распоряжения от 06.12.2012 N 01-01-01-03-19/25928 (л.д. 17-18) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем Обществу магазине детских товаров "Юла", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж.

В ходе проверки произведен отбор образцов товара "Набор шаров с рис. Ромашки "Веселая затея" веселенький ассортимент" (протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 07.12.2012, л.д. 31).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.01.2013 N 14965, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", товар "Набор шаров с рис. Ромашки "Веселая затея" веселенький ассортимент" не соответствует требованиям гл. 2 р. 2 п. 3.4.2, гл. 2 р.2 п. 3.3.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299; п. 2.3.15 приложение 1 СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека" по показателям "Индекс токсичности", "Цинк" (л.д. 32-36).

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 11.01.2013 (л.д.24-28), в котором зафиксировано, что Обществом осуществляется розничная продажа товара "Набор шаров с рис. Ромашки "Веселая затея" веселенький ассортимент", не соответствующего нормативным документам по химическим и токсикологическим показателям, а также по маркировке.

По данному факту 14.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании Гл. 2 Р. 2 п. 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная вода) должен быть от 70 до 120% включительно, в воздушной среде от 80 до 120% включительно.

При этом в Гл. 2 Р. 2 п. 3.3.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, предусмотрено, что игрушки должны соответствовать требованиям химической безопасности, указанным в таблице 2, согласно которой допустимый уровень показателя "Цинк" составляет 1 мг/дм3.

В п. 2.3.15 СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусмотрено, что оценка токсиколого-гигиенических показателей изделий проводится по индексу токсичности или по местному кожно-раздражающему действию.

Требования к токсиколого-гигиеническим показателям:

а) игрушки не должны оказывать местного кожно-раздражающего действия;

б) игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые;

в) индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная вода), должен быть от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно. Значение индекса токсичности, определяемого с помощью люминесцентного бактериального теста, должно быть меньше 20%.

В приложении 1 СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 установлено, что допустимый уровень показателя "Цинк" составляет 1 мг/дм3.

Факт нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.01.2013, протоколом лабораторных испытаний от 09.01.2013 N 14965, согласно которому товар "Набор шаров с рис. Ромашки "Веселая затея" веселенький ассортимент" не соответствует требованиям гл. 2 р. 2 п. 3.4.2, гл. 2 р.2 п. 3.3.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299; п. 2.3.15 приложение 1 СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека", уровень показателя "Цинк" составляет 8,2+1,2 мг/дм3, при допустимом уровне - 1 мг/дм3 (л.д. 32-36), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79-82). Протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Швецовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, выданной для участие в конкретном административном деле (л.д. 78).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок данности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 11.01.2013, в связи с чем следует применять Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступивший в законную силу с 11.01.2013, в котором установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения события правонарушения является дата поступления протокола лабораторных испытаний N 14965 от 09.01.2013, подтверждающего несоответствие реализуемого товара установленным требованиям по химическим и токсикологическим показателям, должностному лицу административного органа, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-1044/13), а не дата составления акта проверки от 11.01.2013.

Из материалов дела следует, что протокол лабораторных испытаний N 14965 от 09.01.2013 распечатан 09.01.2013 и поступил в административный орган 09.01.2013, в связи с чем 09.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки 11.01.2013 для оформления и подписания акта проверки (л.д. 20). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение посягает, прежде всего, на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, срок давности привлечения к ответственности Кодекса составляет три месяца.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ, устанавливающий, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, вступил в силу 11.01.2013 (то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения), и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом споре положения указанного Федерального закона не подлежат применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 09.04.2013.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта (решения) суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть иного вида судебного акта (определения о прекращении производства).

Принимая во внимание содержание аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объявленной в судебном заседании 17.04.2013 резолютивной части судебного акта содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 17.04.2013 и вынесенного в последующем мотивированного решения от 18.04.2013.

Так, в судебном заседании 17.04.2013 судом была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, а также указан порядок обжалования определения. Однако по данному делу судом первой инстанции изготовлена и подписана резолютивная часть решения от 17.04.2013 и мотивированное решение от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-6564/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова