Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2256/12

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А10-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полист" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А10-145/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ОГРН 1023801543402, ИНН 3811062067, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 320/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" (ОГРН 1070326004264, ИНН 0326045134, адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4А), индивидуальному предпринимателю Жигжитову Александру Цыденовичу (ОГРНИП 304032618300018, ИНН 032610061617, адрес: г. Улан-Удэ, поселок Кирзавод) о признании недействительной сделки по оказанию автотранспортных услуг, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" и Жигжитовым А.Ц., и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Шойко Андрея Николаевича (адрес: г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Жигжитов Александр Цыденович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полист" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-145/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года заявление Жигжитова А.Ц. удовлетворено частично, с ООО "Полист" в пользу индивидуального предпринимателя Жигжитова А.Ц. взыскано 72 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Полист" не согласившись с определением суда от 18.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил права общества "Полист" и третьего лица Шойко А.Н. представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность поданного заявления, которые суд неоднократно истребовал у заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает неразумными и чрезмерно завышенными оплату услуг представителя за 1 участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб. Суд не установил фактические обстоятельства дела, в частности, является неправомерным вывод суда о том, что представитель предпринимателя Тюрин В.И. собрал доказательства на 24 листах, в том числе заключение ревизионной комиссии. Указанное заключение в материалы дела было представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Также судом указано, что представитель производил снятие копий заключений ревизионной комиссии, что оценивается в 5000 руб. Между тем, указанный документ был направлен ответчикам вместе с исковым заявлением, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Полист" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Полист-РБ" и индивидуальному предпринимателю Жигжитову Александру Цыденовичу о признании недействительной сделки по оказанию автотранспортных услуг, заключенной между обществом " Полист-РБ" и предпринимателем Жигжитовым А.Ц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Жигжитов А.Ц. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Полист" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (Клиента) в арбитражном суде и суде общей юрисдикции от 24 января 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Жигжитовым Александром Цыденовичем (заказчиком) и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем (исполнителем), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготавливать и предъявлять юридически значимые документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления, ходатайства, частные и кассационные жалобы и т.п.) и представлять клиента на всех стадиях судебного процесса по делу по иску ООО "Полист" к Заказчику о признании недействительными сделок по оказанию автотранспортных услуг и взысканию их стоимости, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также в исполнительном производстве (п. 1 Договора).

Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление своих интересов и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у Клиента и (или) третьего лица документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, предоставлять Клиенту консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечивать представительство Клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, и в случае необходимости в суде надзорной инстанции. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, добросовестно, в надлежащие и разумные сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях;

- копия приходного кассового ордера N 6 от 16.03.2012 на сумму 20 000 рублей с указанием с в нем основания платежа - за юридические услуги по договору от 24.01.2011 года, получателем по которому значится адвокатский кабинет Тюрина В.И.;

- копия приходного кассового ордера N 7 от 19.03.2012 на сумму 30 000 рублей с указанием с в нем основания платежа - за юридические услуги по договору от 24.01.2011 и соглашению от 14.03.2012 года, получателем по которому значится адвокатский кабинет Тюрина В.И.;

- копия приходного кассового ордера N 12 от 10.04.2012 на сумму 30 000 рублей с указанием с в нем основания платежа - за юридические услуги по договору от 24.01.2011, договору от 18.09.2010 и соглашению от 14.03.2012, получателем по которому значится адвокатский кабинет Тюрина В.И.

Стоимость вознаграждения оценена в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 72600 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Бурятия в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, устанавливает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "Полист" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Жигжитовым А.Ц. расходов с учетом стоимости таких услуг в Республике.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Жигжитова А.Ц. о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в подтверждение несения расходов документы, с учетом сложности данной категории дел, количества требований и судебных заседаний, продолжительности заседаний, подготовку процессуальных документов, объем представленных доказательств, правомерно посчитал расходы обоснованными и разумными в размере 72 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права общества "Полист" и третьего лица Шойко А.Н. представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О судебном заседании заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, завить ходатайство об отложении. Однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя Тюрин В.И. не собирал доказательства на 24 листах, не производил снятие копий заключений ревизионной комиссии, также являются несостоятельными и противоречат обстоятельствах дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому 2000 руб., уплаченные ООО "Полист" по платежному поручению N 368 от 16.05.2013 за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года по делу N А10-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова