Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2274/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" Краснораменской С.А. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "НАБИ-ТехСервис" (далее - Компания), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 23.07.2010 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о проведении торгов по продаже имущества Должника в части определения начальной цены продажи недвижимого имущества (зданий ремонтно-механической мастерской и конторы).

В судебном заседании 17.02.2011 Компания со ссылкой на статьи 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 552 кв.м и здания конторы общей площадью 235,1 кв.м и земельного участка, находящегося под этими зданиями. В качестве экспертного учреждения предложила общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Просила поставить перед экспертом вопросы о величине рыночной стоимости здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: город Тотьма, улица Трудовая, 88; здания конторы общей площадью 235,1 кв.м, расположенного по адресу: город Тотьма, улица Трудовая, 88; земельного участка под зданиями ремонтно-механической мастерской и конторы, расположенных по адресу: город Тотьма, улица Трудовая, 88.

Определением от 17.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. По мнению подателя жалобы, из заключения экспертизы было бы видно, соответствует ли рыночная стоимость зданий, указанная в отчете оценщика N 27-И210, их действительной рыночной стоимости, а определение стоимости земельного участка могло бы послужить доказательством упущенной выгоды, поскольку конкурсный управляющий не включил указанный участок в конкурсную массу Должника. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества Хреев Леонид Евгеньевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу части 4 названной статьи Кодекса при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от принятого по делу решения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 17.02.2011 об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 552 кв.м и здания конторы общей площадью 235,1 кв.м и земельного участка, находящегося под этими зданиями, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-14174/2009 об отклонении ходатайства о назначении экспертизы прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева