Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4225/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-47737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Д.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-47737/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Горохова Д.И. к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" о понуждении заключить договор, третье лицо ОАО "Индал",

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" при участии третьего лица - ОАО "Индал" об обязании ответчика заключить с истцом в порядке реализации преимущественного права договор субаренды части общей площадью 12,2 кв. м. (отмеченной на поэтажном плане в приложении 1 к договору N 8/11-А-ТЦ субаренды нежилых помещений от 01.01.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г.) нежилого помещения N 45, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, на новый срок и на тех же условиях, что были предусмотрены договором N 8/11-А-ТЦ субаренды нежилых помещений от 01.01.2011 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. и дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2011 г.).

Решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 19 марта 2013 года полностью, принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, истец не представил доказательство о передаче третьим лицам помещения в субаренду, однако суду было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля Зарубина, индивидуального предпринимателя, который являлся тем третьим лицом, которому было передана в субаренду спорная площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания

свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Получить договор субаренды на спорную площадь истец самостоятельно не мог, поэтому заявил ходатайство о вызове свидетеля, получившего в аренду спорную площадь.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истцом заявлялись и другие ходатайства об истребовании судом доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения. Однако суд проигнорировал все заявленные истцом ходатайства. Суд формально подошел к рассмотрению спора и не выяснил все обстоятельства по делу в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители предпринимателя и ОАО "Индал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 января 2011 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 8/11-А-ТЦ субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору по акту приема-передачи во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 6 кв. м., расположенные в здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, на 1 этаже, часть помещения N 45, отмеченные на поэтажном плане здания желтой линией и указанные в приложении N 1, для организации розничной торговли либо для оказания услуг, а арендатор обязался принять помещения в указанное пользование и уплачивать арендатору плату за аренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сроком с даты подписания договора до 30.11.2011 г.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. ответчик передал истцу предусмотренное договором имущество.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. стороны внесли изменения в п. 1.2. договора, указав, что общая площадь помещений составляет 12,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 г. ответчик передал истцу дополнительные площади, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 31.10.2012 г.

Письмом исх. N 294 от 20.09.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 8/11-А-ТЦ от 01.01.2011 г. с 01.01.2012 г., в связи с истечением срока его действия.

Письмом исх. N 51 от 26.09.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой пролонгировать срок действия договора N 8/11-А-ТЦ от 01.01.2011 г. или заключить с 01.11.2012 г. новый договор субаренды нежилых помещений на тех же условиях на новый срок.

Как указал истец, им в полном объеме вносились арендные платежи по договору, обеспечивалось надлежащее содержание и целевое использование арендованного имущества, без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора субаренды был установлен сторонами до 31.10.2012 г., ответчик письмом исх. N 294 от 20.09.2012 г. уведомил истца о расторжении договора N 8/11-А-ТЦ от 01.01.2011 г. с 01.01.2012 г., в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на аренду помещения возникает в случае намерения арендодателя заключить договор аренды с иным арендатором.

Как разъяснено в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия намерений ответчика на передачу спорного помещения в субаренду истцу или иному арендатору, равно как не представлено доказательств передачи в субаренду ответчиком спорного помещения иному субарендатору.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская