Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-7723/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-73996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Московский С.Ю. (по доверенности от 15.06.2012)

от ответчика: представитель Навасардян В.Р. (по доверенности от 27.06.2012)

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2013) ООО "Региональная Лизинговая Компания "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-73996/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ЛАРА"

к ООО "Региональная Лизинговая Компания "XXI ВЕК" 3-е лицо: ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРА" (197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, дом 8/10, лит.А, пом. 5Н, ОГРН 1037832022800) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (196105, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804902180) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 4 500 000 руб., выплаченных Истцом, как поручителем, кредитору Ответчика - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 26.11.2012 в сумме 66 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (109004, Москва г., Земляной Вал ул., 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010).

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество злоупотребило своими правами поручителя, поскольку исполнение обязательств перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" лишило Общество возможности продлить срок возврата кредита, реструктуризировать задолженность, а равно заменить предмет залога. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела, а также отзывом ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на апелляционную жалобу.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания просил отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем Компании ходатайства, поскольку суду не представлено уважительных причин невозможности ознакомления Ответчика с материалами арбитражного дела до настоящего судебного заседания с учетом того, что апелляционная жалоба была принята к производству определением апелляционного суда от 06.05.2013.

Доводы представителя Ответчика о поступлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" также не представляются обоснованными, исходя из того, что согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанции копия данного документа была направлена Ответчику ценным письмом 18.06.2013, что соответствует требованиям ст. 262 АПК РФ. Кроме того, представитель Ответчика не реализовал предложенное судом право на перерыв в судебном заседании в целях ознакомления с названным документом.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в соответствии со ст.ст. 158, 159, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.03.2011 в качестве обеспечения обязательств Ответчика по кредитному договору от 21.03.2011 N 0873/11-К, заключенному между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (правопредшественник ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и Компанией, ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и Общество заключили договор поручительства N 0873/11-П1, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поручительства платежным поручением от 24.09.2012 N 125 Истец перечислил ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за заемщика 4 500 000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору N 0873/11-К, Общество обратилось к Компании с требованием от 04.10.2012 об оплате названной суммы.

Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГК РФ и установив факт исполнения Обществом обязательств по договору поручения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, реализация прав поручителя, предусмотренных ст. 365 ГК РФ, возможна в случае исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором.

При этом заявление возражений против требования кредитора по смыслу ст. 364 ГК РФ является правом, а не обязанностью поручителя.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборона презюмируется. Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств обращения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за изменением условий кредитного договора на момент предъявления поручителю соответствующих требований кредитором.

Указанный довод апелляционный суд считает правильным и соответствующим положениям ст.ст. 363, 365 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а равно нарушать права Ответчика применительно к результату рассмотрения дела. При этом следует отметить, что в силу ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.12.2012, решение суда изготовлено в полном объеме 26.02.2013. С учетом изложенного установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела судом соблюдены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина