Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18006/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-109805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-109805/12, принятое судьёй Т.В. Васильевой, по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498; 392680, 127018, г. Москва, Ямская 2-я ул., д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН 1037706004346; 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1-А) о взыскании 129.398.225,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугай А.В. (по доверенности от 13.05.2013 г.)

от ответчика: Суладзе Н.Н. (по доверенности от 01.04.2013 г.)

Мехтиев Р.Т-О. (по доверенности от 01.01.2013 г.)

Познанский С.А. (по доверенности от 18.06.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 124.535.513,43 руб. основного долга по максимальной мощности электроэнергии за май 2012 года, и 4.849.711,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по смыслу действующего законодательства в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии достаточным является указание на величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, а распределение указанной величины по каждой точке присоединения, как это предусмотрено для величины максимальной мощности, не требуется.

Ссылается, что расчет фактически потребленной электрической мощности потребителями заказчика правомерно произведен на основании актов почасовых сальдо-перетоков энергии, подписанных на основании Соглашения об информационном обмене и согласовании почасовых значений сальдо - передоков по точкам поставки в сечении Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания".

Настаивает, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств всех потребителей заказчика превышает 750 кВА.

Полагает, что величины заявленной мощности на 2012 год с разбивкой по месяцам согласованы сторонами и приняты в редакции ответчика.

Указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, которым в подпункт "а" пункта 14 Правил N 861 внесены изменения, вступили в силу 12.06.2012 г. и не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 г. между истцом (правопреемник Открытого акционерного общества "Тамбовэнерго") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Конечными потребителями электрической энергии и мощности, в интересах которых заключен названный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, являются Открытое акционерное общество "МН "Дружба", Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт", Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Дружба" (пункт 1.2 договора).

Отношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", Правилами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530).

На основании подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 раза и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил:

"заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

"максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности потребителей заказчика согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (Приложение N1 к протоколу разногласий от 26.05.2011 г. к Дополнительному соглашению от 07.04.2011 г. к договору) и составила 135,054 МВт.

Величины заявленной мощности на 2012 год с разбивкой по месяцам определены в Приложении N 2 к договору.

Заявленная мощность в январе составила - 14,18 МВт; феврале - 19,00 МВт; марте - 16,42 МВт; апреле - 15,50 МВт; мае - 15,62 МВт; июне - 17,58 МВт; июле - 17,76 МВт; августе - 16,76 МВт; сентябре - 13,63 МВт; октябре - 15,95 МВт; ноябре - 17,28 МВт; декабре - 16,16 МВт.

Таким образом, предельной величиной потребления мощности на 2012 год является заявленная мощность февраля месяца 19,00 МВт.

Истцом в период с января 2012 года по февраль 2012 года в актах учета перетоков энергии зафиксировано систематическое (2 и более раза в течение календарного года) превышение потребителями ответчика величины заявленной мощности более чем на 10 %.

Присоединенная мощность всех потребителей заказчика превышает 750 кВа.

Поскольку ответчиком допущено систематическое превышение заявленной мощности, согласованной сторонами в спорный период, а также учитывая, что присоединенная мощность всех потребителей заказчика превышает 750 кВа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности на основании подпункта "а" пункта 14 Правил N 861.

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2012 года, составила 141.195.749,75 рублей, в том числе НДС 18% в размере 21.538.334,71 руб., что подтверждается актом N 28/12 и последующим корректировочным актом N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта превышения ответчиком заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителям в пределах присоединенной или договорной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка присоединения к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункта 15 названных Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом исполнения обязательства (определения объема оказанных услуг (использованной мощности)) являются точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности сторон, в которые истец обязан обеспечить передачу электрической энергии, а ответчик, после определения объема оказанных услуг, обязан оплатить их.

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункта 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Таким образом, в целях подтверждения объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, как и объема превышения заявленной мощности ответчиком, необходимо представить данные приборов учета по каждой точке поставки, указанной в Приложении N 1 к договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии достаточным является указание на величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, а распределения указанной величины по каждой точке присоединения, как это предусмотрено для величины максимальной мощности, не требуется.

При этом, учитывая, что истец ссылается на почасовые объемы использования мощности, необходимо представить в качестве доказательств, подтверждающих превышение заявленной мощности, данные автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) по каждой точке поставки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы истца на имеющиеся в материалах дела данные АИИС КУЭ в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они подписываются в целях исполнения обязательств на оптовом рынке электрической энергии между смежными субъектами оптового рынка. Истец не является участником оптового рынка электроэнергии. В отличие от розничных рынков электрической энергии, местом исполнения обязательств по договорам на оптовом рынке электрической энергии является группа точек поставки, в которой и определяется объем поставленных услуг. Однако, местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются точки поставки, данные по которым истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет фактически потребленной электрической мощности потребителями заказчика произведен на основании актов почасовых сальдо-перетоков энергии, подписанных на основании Соглашением об информационном обмене и согласовании почасовых значений сальдо-передоков по точкам поставки в сечении Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не является стороной данного Соглашения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного Соглашения оно заключено в целях обеспечения исполнения договоров, регулирующих поставку электроэнергии на оптовом рынке, в связи с чем акты почасовых сальдо-перетоков энергии и Соглашение регулируют отношения только между участниками оптового рынка электрической энергии и мощности, что исключает его применение на розничных рынках электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств всех потребителей заказчика превышает 750 кВА, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Первый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2012 г. N 369 подписан в июле 2012 года, тогда как в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за май 2012 года. Конечными потребителями электрической энергии и мощности, в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, являются Открытое акционерное общество "МН "Дружба", Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт", Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Дружба". Однако, сторонами по представленному Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является истец и Общество с ораниченной ответственность "ТранснефтьЭлектросетьСервис". Второй Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержит даты его составления и не скреплен печатью организации. Кроме того, обязательным приложением к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является однолинейная схема присоединения, которая истцом представлена не была.

Ссылки апелляционной жалобы истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N ВАС-7921/10 необоснованны, поскольку судебный акт, на который сослался истец, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами (указанный спор являлся преддоговорным, в котором стороны не устанавливали порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии и мощности).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласования сторонами величин заявленной мощности.

В исковом заявлении истец ссылается на превышение величин заявленной мощности более чем на 10 %.

Согласно пункта 4.5 договора оплачиваемой является договорная (заявленная) величина мощности, определенная сторонами на соответствующий период регулирования (календарный год) в Приложении N 2 к настоящему договору.

Ответчик письмом от 26.10.2011 г. исх. N 5830-03 направил в адрес истца плановые величины электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год.

Истец письмом от 22.12.2011 г. N МРСК-ТБ/1603/5798 отказал ответчику в согласовании представленных величин письмом.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения о договорных величинах исключает возможность применения как штрафных санкций, так и порядка расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в случае превышении величин заявленной мощности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что величины заявленной мощности на 2012 год приняты для расчета сторонами в редакции ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактически обстоятельствам дела, в том числе, имеющемуся в материалах дела письму истца от 22.12.2011 г. N МРСК-ТБ/1603/5798 об отказе в согласовании представленных величин с приложением к нему иных величин заявленной мощности на спорный период с разбивкой по месяцам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований по делу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактическая величина мощности, потребленной потребителем заказчика в расчетном периоде, определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (в сутки используется одно значение максимального почасового объема).

Отчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Таким образом, обязательство у ответчика по оплате оказанных услуг возникает только по истечении календарного месяца, и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период, а не за конкретные часы.

Однако, истец при расчете размера исковых требований и при определении стоимости за величину фактически потребленной мощности принимает единственную максимальную часовую величину мощности в месяце, что противоречит положениям договора и действующему законодательству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при превышении ответчиком заявленной мощности в течение двух и более часов в одном расчетном периоде, истец вправе применить ответственность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861, являются необоснованными.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 г. по делу N А40-133609/10.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям величины максимальной мощности - 135,053 МВт, указанной в Приложении N 4 в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2011 г. к договору, поскольку в нарушение пунктов 13, 14 Правил N 861 величина максимальной мощности с распределением по каждой точке поставки сторонами не согласована не была, в связи с чем ее применение как для определения фактически оказанных услуг, так и для определения штрафных санкций является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, которым в подпункт "а" пункта 14 Правил N 861 внесены изменения, вступили в силу 12.06.2012 г. и не подлежали применению к спорным правоотношениям, признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неправильном определении предмета исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность использования при расчете обязательств величины максимальной мощности предусмотрена подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861. В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил именно факт недоказанности истцом совокупности условий для применения данных положений законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-109805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын