Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2279/13

г. Чита

4 июля 2013 г.

Дело N А19-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-2173/2013 (суд первой инстанции - Колосов В.И.)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮС" о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "АЛЮС" (ИНН 3816013190, ОГРН 1113816001606, далее - общество, ООО "АЛЮС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горченин Евгений Сергеевич (665268, Иркутская область, г.Тулун, ул. Брасткая, 62-1), нотариус Шаталова Ирина Владимировна (665110, Иркутская область, г.Тулун, ул. Ленина, 8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-2173/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-2173/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что рассмотрение заявления назначено судом без проведения предварительного судебного заседания, с отзывом нотариуса Шаталовой И.В. инспекция не ознакомлена, что нарушило права налогового органа и принцип состязательности. Ссылка в решении суда на отзыв, не направленный истцу, является нарушением ст. 65 АПК РФ. Истец до настоящего времени не ознакомлен с доказательствами, приведенными нотариусом в отзыве на иск. В связи с чем инспекция не имела возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя ООО "АЛЮС" Горченина Е.С.

Отказывая инспекции в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался исключительно выводами, изложенными в отзыве Шаталовой И.В., при этом полностью проигнорировал доказательства, представленные налоговым органом (пояснения Горченина Е.С.). В рамках административного производства, инспекцией в налоговый орган был вызван руководитель ООО " "АЛЮС" Горченин Евгений Сергеевич, который в своем пояснении указал, что по поводу создания ООО "Алюс" ничего не знает, к нотариусу не ходил, документы не подписывал.

Кроме того, по указанному адресу ООО "Алюс" не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2013, составленному в присутствии понятых: - Любых А.С., Дедук Е.В.

Таким образом, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в ЕГРЮЛ содержится заведомо ложная информация об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "АЛЮС".

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и Горчениным Е.С. не представлен.

Нотариус Шаталова И.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что 10.11.2011 г. в Тулунской нотариальной конторе была засвидетельствована подлинность подписи Горченина Е.С., при обращении Горчениным Е.С. было представлено решение о создании ООО "АЛЮС" и устав общества, личность обратившегося была установлена по паспорту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 г. инспекцией зарегистрировано ООО "АЛЮС" (ОГРН 1113816001606; ИНН 3816013190).

Впоследствии инспекцией было установлено, что ООО "АЛЮС" по адресу, указанному в учредительных документах (Иркутская область, г. Тулун, ул. Строителей 2А) не находится.

Инспекцией был опрошен учредитель ООО "АЛЮС" Горченин Е.С., который пояснил, что документы о создании общества он не подавал и не подписывал.

Регистрирующий орган, полагая, что государственная регистрация произведена на основании документов, не отвечающих признакам достоверности, то есть с нарушением требований действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием к ООО "АЛЮС" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение либо действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным Положением определено, что ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1); ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (пункт 5.5.6).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В рассматриваемом случае в качестве уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и ее правомочия определены, в том числе, Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В случае установления факта неосуществления деятельности юридическим лицом, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность оспаривания заинтересованными лицами актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах, а также регламентирует полномочия регистрирующего органа по применению соответствующих мер реагирования в случае обнаружения нарушений, связанных с регистрацией юридических лиц, в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом же деле в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица обратился непосредственно сам регистрирующий орган, который произвел оспариваемую регистрацию; при этом, в качестве ответчика указав Общество, которое действия по государственной регистрации не производило.

Правового обоснования возможности обращения в суд регистрирующего органа с указанным требованием инспекцией не приведено. По мнению суда апелляционной инстанции, при действующем правовом регулировании возможность предъявления регистрирующим органом в суд рассматриваемого искового требования к обществу законом не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя к ненадлежащему ответчику по делу.

Указанный вывод является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Регистрирующий орган, полагая, что государственная регистрация произведена на основании документов, не отвечающих признакам достоверности, то есть с нарушением требований действующего законодательства, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу и вывода о недоказанности инспекцией недостоверности сведений, указанных в заявлениях на государственную регистрацию юридического лица ООО "АЛЮС", согласно которым единственным участником и руководителем (генеральным директором) общества является Горченин Е.С.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного решения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель не представил доказательства правомерности обращения в суд, не подтвердил наличие соответствующих полномочий

Ссылка инспекции на нарушение ее процессуальных прав в связи с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, без проведения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. В определении суда о принятии заявления к производству от 25.02.2013 указано на назначение дела к судебному разбирательству в судебном заседании, и предложено лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия, соответственно, заявитель имел возможность реализовать свои права в арбитражном процессе, в том числе, на участие своего представителя в судебном заседании, но таким правом не воспользовался.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы апелляционный суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-2173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко