Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-5893/13

г. Владивосток

04 июля 2013 г.

Дело N А59-259/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оренбург"

апелляционное производство N 05АП-5893/2013

на решение от 11.04.2013 судьи С.И. Ким

по делу N А59-259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (ОГРН 1096501005820, ИНН 6501209847)

к закрытому акционерному обществу "Оренбург" (ОГРН 1065609011214, ИНН 5609049202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Оренбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о признании недействительным договора цессии,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбург" о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2011 в сумме 4000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21999 руб. 99 коп. на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 13.09.2012.

Закрытое акционерное общество "Оренбург" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (далее - ООО "ЧОО "Скиф") о признании недействительным договора цессии от 13.09.2012, заключенного между ООО "ЧОО "Скиф" и ООО "Правовой Континент".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 в удовлетворении встречного иска ЗАО "Оренбург" отказано. Исковые требования ООО "Правовой континент" удовлетворены. С ЗАО "Оренбург" в пользу ООО "Правовой континент" взыскана задолженность в сумме 4000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21999 руб. 99 коп., всего 4021999 руб. 99 коп. С ЗАО "Оренбург" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43109 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2013, ЗАО "Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт по тексту жалобы сослался на ненадлежащее уведомление его об уступке права требования по договору, указав, что первоначальный кредитор (ООО "ЧОО "Скиф") в нарушение пунктов 2.3., 6.2. договора цессии N 05-038/11-ПК от 13.09.2012, а также пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил его надлежащим образом о переходе права требования, в связи с чем обязательство по договору займа исполнено апеллянтом первоначальному кредитору, а не цеденту (ООО "Правовой континент"). Апеллянт также считает, что заключенный договор цессии не соответствует требованиям законодательства и содержит в себе признаки мнимости.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя общества по причине задержки рейса из г. Южно-Сахалинска. Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку апеллянтом не указаны какие-либо причины (доводы) невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Правовой континент", третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ЧОО "Скиф" (займодавец") и ЗАО "Оренбург" (заемщик) 15.12.2011 заключен договор N 05-038/11 беспроцентного займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4000000 руб. в срок до 31.12.2011, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2012 (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

ООО "ЧОО "Скиф" обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив ЗАО "Оренбург" сумму займа в размере 4000000 руб. платежными поручениями от 15.12.2011 N 730 и от 26.12.2011 N 731.

На основании заключенного договора уступки прав (цессии) N 05-038/11-ПК от 13.09.2012 (далее - договор цессии) ООО "ЧОО "Скиф" передало право требования по указанному договору ООО "Правовой континент".

Письмом от 05.10.2012 N 80 ООО "Правовой континент" уведомило ЗАО "Оренбург" о заключении с ООО "ЧОО "Скиф" договора цессии, указав, что новым кредитором по договору займа от 13.09.2012 является ООО "Правовой континент".

На указанное письмо ЗАО "Оренбург" 10.10.2012 направило в адрес ООО "Правовой континент" требование о предоставлении доказательств перехода права (требования).

На уведомление первоначального истца от 13.12.2012 N 95 о необходимости перечисления денежных средств до 31.12.2012, ответчик в ответе от 09.01.2013 указал на отсутствие оснований исполнения обязательств по договору займа перед ООО "Правовой континент".

ООО "Правовой континент", считая, что ЗАО "Оренбург" не исполнены обязательства по возврату суммы займа и обратилось с настоящим иском.

ЗАО "Оренбург", считая, что заключенный между ООО "Правовой континент" и ООО "ЧОО "Скиф" договор уступки прав (цессии) от 13.09.2012 в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии ООО "ЧОО "Скиф" (цедент) уступило, а ООО "Правовой континент" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО "Оренбург" (должник), принадлежащее цеденту по договору займа от 15.12.2011 N 05-038/11, заключенному между ООО "ЧОО "Скиф" и ЗАО "Оренбург".

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию в объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора переходит право требования в сумме 4000000 руб., а также право требования уплаты неустойки или процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3600000 руб. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием в течение двенадцати банковских дней с момента их поступления на расчетный счет цессионария (п. 1.4. договора цессии).

В силу п. 2.1. договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, указанного в п. 1.2. договора, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику, акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником.

ООО "Правовой континент" письмом от 05.10.2012 направило апеллянту уведомление об уступке права требования и подлинник договора уступки прав (цессии) по договору займа.

Апеллянт по тексту жалобы указал, что условиями договора цессии не определен момент перехода прав к цессионарию, а также сослался на безвозмездность передачи прав, следовательно, по его мнению, спорный договор является недействительным в силу ничтожности; поскольку об уступке прав ЗАО "Оренбург" не извещено цедентом, как то предусмотрено договором, общество возвратило денежные средства займодавцу по договору займа (ООО "ЧОО "Скиф"), который, получив денежные средства, не возвратил их ЗАО "Оренбург".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционной коллегией отклонен довод жалобы об отсутствии у ООО "ЧОО "Скиф" оснований уступки прав требования, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, в договоре займа отсутствуют условия, запрещающие займодавцу передавать права требования по нему другому лицу.

Довод жалобы о безвозмездности договора цессии апелляционном судом отклонен как противоречащий условиям договора, поскольку в пункте 1.4. договора стороны предусмотрели порядок оплаты за уступаемое право требования.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В договоре цессии стороны согласовали уступаемое право требования, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла положений статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что существенными условиями договора уступки права является предмет (уступаемое право) и его стоимость, то есть факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным коллегия сочла, что оспариваемый договор цессии соответствуют требованиям статьей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Таким образом требования ЗАО "Оренбург" о недействительности договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем апелляционная коллегия признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что о переуступке прав требования по договору ОАО "Оренбург" извещено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктами 2.3., 6.2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента в течение 10 дней с момента подписания договора цессии уведомить должника о состоявшемся переходе прав, направив ему экземпляр договора цессии с соответствующим уведомлением, в связи с чем апеллянт, действуя добросовестно, правомерно обращался с заявлением о предоставлении доказательств перехода права требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора цессии, пришел к выводу о том, что доказательства перехода права требования должен был предоставить должнику первоначальный кредитор - ООО "ЧОО "Скиф", а не цессионарий - ООО "Правовой континент".

Общее правило, установленное статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не придает значение цедентом или цессионарием произведено уведомление об уступке права требования, однако стороны договора цессии своим соглашением изменили общее правило, установив обязанность цедента в уведомлении должника.

Из материалов дела следует также, что должник неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить документы, подтверждающие переход права требования.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о действительности заключенного договора цессии, на основании которого у ООО "Правовой континент" возникло право требования исполнения обязательств ЗАО "Оренбург" по договору займа, в связи с наличием доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, однако суд не учел, что апеллянт не уведомлен надлежащим образом о переходе прав требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору ( статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с уведомлением о переходе прав требования ненадлежащим лицом (цессионарием вместо цедента), ЗАО "Оренбург" исполнило обязательства по договору беспроцентного займа от 15.12.2011, перечислив платежными поручениями от 23.10.2012 N 1218, от 06.11.2012 N N 924, 1281 денежные средства в сумме 4000000 руб. цеденту - ООО "ЧОО "Скиф", то есть стороне по договору займа.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о незаконности требований первоначального истца о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21999 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного Сахалинской области от 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относятся на истца по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу N А59-259/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Оренбург" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" в пользу закрытого акционерного общества "Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев