Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4659/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-59023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-59023/12, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС": представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании действий незаконными.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" подано с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-59023/12 заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" о признании действий незаконными возвращено заявителю

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-59023/12, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 153, 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в части 1 статьи 189 АПК РФ, предусматривается, что данные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в разделе III Кодекса. Статья 189 АПК РФ не имеет отсылки на исковое производство при определении подсудности. В данном случае процессуальным средством для возбуждения дела является заявление о признании действий (бездействия) незаконными по форме отвечающей требованиям статьи 199 АПК РФ. Как пояснил заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе, как следует из текста обжалуемого определения, арбитражный суд при решении вопроса о возбуждении дела рассматривал его как исковое заявление, ч то является процессуальной ошибкой. В статьей 38 АПК РФ содержаться исключительные правила подсудности, которые образуют закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Согласно этим правилам дело должно быть рассмотрено только четко определенным в статье арбитражным судом. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа осуществляющего публичные полномочия в перечень названной статьи не входит. Исключение установлено в случаях оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, которое предопределяет место рассмотрения спора но месту его нахождения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" следует, что ответчик зарегистрирован по адресу 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.40. Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание действий незаконными.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 января 2013 года по делу N А41-59023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева