Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4266/13

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А03-3331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Дорожкин С.С. по доверенности от 18.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой" (07АП-4266/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу N А03-3331/2013

(судья М.Н. Атюрина)

по иску ООО "Управление механизации специализированных работ-11"

к ООО "Новострой"

о взыскании 333 680 руб. долга по договоруN 22-6/11 от 22.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ - 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик) о взыскании 333 680 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 22-6/11у от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специальных работ-11" (г. Бийск) взыскано 332 680 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2013 года отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Управление механизации специализированных работ-11" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре-октябре 2012 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 332 680 руб., в том числе услуги автовышки ЗИЛ-130 в количестве 50 м/час. на сумму 42 000 руб. и услуги а/м КАМАЗ в количестве 338 м/час. на сумму 290 680 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги ответчику были оказаны. Ответчик оплачивал услуги, принятые со стороны ответчика - прорабом - Евтушенко Н.П. в июне и ноябре 2011 года, а также в августе 2012 года. Следовательно, ответчик одобрял действия данного лица.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выполнение работ автовышкой ЗИЛ-130 и а/м КАМАЗ, а также принятие ответчиком этих работ свидетельствует о заключении между сторонами сделок по возмездному оказанию услуг.

Факт оказания ответчику услуг автовышки ЗИЛ-130 на сумму 42 000 руб. и услуг а/м КАМАЗ на сумму 290 680 руб. подтверждается справками для расчетов за

выполненные работы (услуги), подписанными прорабом Евтушенко Н.П. (л.д. 9, 12-27, 30-33, 36-39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил частично заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу N А03-3331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк