Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-15365/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-2348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-2348/13

по иску ООО "Пайплайф Рус" (ИНН 7703599768, ОГРН 1067746797470, )

к ООО "Специализированная индустриальная группа" (ИНН 7838431336,, ОГРН, 1097847253657, адрес: 191180, Санкт-Петербург г, Гороховая ул., 54, литер А)

о взыскании 643.227,38 руб.

при участии:

от истца ООО "Пайплайф Рус": Горбкнов П.А. по доверенности от 17.01.2013 года

от ответчика ООО "Специализированная индустриальная группа": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пайплайф Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированная индустриальная группа" задолженности в размере 436.709 руб. 33 коп., пени за просрочку принятых на себя обязательств в размере 206.518 руб. 05 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 марта 2013 года по делу N А40-2348/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуального права.

Заявитель жалобы указывал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик требования не признавал, сумма требований составила более 643.227,38 руб., при этом истец направлял через информационный сайт ВАС РФ возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в порядке общего производства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность ответчиком не признавалась.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, следует, что ответчиком было направлено ходатайство от 11.02.2013 г. о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N N А40-2348/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик не оплатил поставленный товар в размере 436.709 руб. 33 коп., на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 206.518 руб. 05 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 апреля 2011 года между ООО "Пайплайф Рус" (Поставщик) и ООО "СИГ" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N ЗМИ/ДПОI-05/2011.

Согласно условиям Договора (п.п. 1.1., 1.2. Договора) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить полимерные трубы (далее Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в дополнительном соглашении к договору N ЗМИ/ДПО 1-05/2011 Спецификация N1, товарных накладных на каждую партию Товара и счете.

Согласно п 3.1 договора Поставщик приступает к отгрузке Товара, указанного в счете и/или Спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно п. 3.2 договора условие оплаты по данному договору - предоплата 100 % после выставления счета Поставщиком Покупателю.

Как указывает истец в период действия Договора с 01.10.2010 г. по 07.02.2012 г. Поставщиком был поставлен Покупателю Товар на сумму 5.128.495,99 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанные обеими сторонами.

В настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда истц представил на обозрение оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанных представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.2.1. покупатель обязан принять товар и осуществить его проверку по качеству и количеству, составить и подписать соответствующие документы (Товарную накладную(унифицированная форма ТОРГ-12) или акт приёма-передачи товара. Товарно-Транспортную накладную).

Временем приёмки товара считается время подписания покупателем, либо его уполномоченным лицом, либо представителем транспортной организации, в случае самовывоза, акта приёмки-передачи товара, либо Товарной накладной(унифицированная форма ТОРГ-12). либо Товарно-Транспортной накладной (п.3.8 договора).

Вместе с тем, товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 436.709 руб. 33 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 485, 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые продавцом товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 436.709 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 18.10.2010 г. по 11.03.2012 г. в размере 206.518 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-2348/13 отменить.

Исковые требования ООО "Пайплайф Рус" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированная индустриальная группа" (ИНН 7838431336, ОГРН 1097847253657, адрес: 191180, Санкт-Петербург г, Гороховая ул., 54, литер А) в пользу ООО "Пайплайф Рус" (ИНН 7703599768, ОГРН 1067746797470, адрес: 249191, Калужская область, Обнинск г., Ленина пр., 75 д.А) 436.709 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот девять рублей) 33 коп. задолженности, 206.518 (двести шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей) 05 коп. пени, а также 15.864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля) 55 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан