Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5922/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795): Кузьминых Р. А., паспорт, доверенность N 143-ПР от 29.12.2012;

от заинтересованных лиц

Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): не явились;

Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-7256/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту; Свердловской транспортной прокуратуре Уральской транспортной прокуратуры;

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 N 3, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части превышающей размер санкции в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания оспариваемого постановления незаконным отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о невозможности изменения меры наказания на предупреждение, поскольку имеет место причинение потребителю Красильникову имущественного ущерба.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Прокуратура письменного отзыва на жалобу не представила.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения гражданина заместителем Свердловского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012.

Постановление и материалы проверки были направлены прокуратурой в адрес заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений, однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель при реализации пригородных абонементных билетов не обеспечил доведение до потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Основания для освобождения общества от административной ответственности не установлены.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Соответствующие ссылки административного органа о причинении потребителю имущественного ущерба документального подтверждения не нашли, в постановлении административным органом данный вопрос не исследовался, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, отсутствие вреда, тот факт, что пригородные билеты содержат период действия, дату окончания действия, обоснованно счел возможным применить к заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба отдела не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-7256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова