Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5691/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-1413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1413/2012, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-1413/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Пермякова А.Н. (доверенность N 39 от 20.02.2013), Калыбаева Р.Ж. (доверенность N 79 от 13.01.2012);

открытого акционерного общества "Фортум": Агеев А.В. (доверенность 74 АА 0287894 от 28.12.2010), Коркина А.Г. (доверенность 74 АА 1009283 от 26.04.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, а именно, раздел 4, пункт 3.1, подпункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.9, 3.5.10, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.15, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, приложение 1, 2.1, 2.2, 7, 8, 10 принять в редакции муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований (т. 7, л.д. 1-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, N 2.1, N 2.2, N N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца.

В редакции ответчика приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 8, л.д. 66-128).

МУП "ЧКТС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А76-1413/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по пунктам 3.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 3.5.4, 3.5.10, раздела 4, пунктам 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 6.2, 6.4, 6.5, 8.2, 8.6, 10.2, 10.3, 11.2, 12.1, 12.2 договора на поставку тепловой энергии.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 3.2.6, 3.5.4, 8.6, 12.1 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца.

В редакции ответчика приняты пункты 3.2.3, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 5.8, 6.2, 6.5, 8.2 договора на поставку тепловой энергии.

Из текста договора исключены следующие пункты: 3.1, 3.2.5, 3.2.10, 3.5.10, 5.4, 5.9, 5.11, 5.12, 6.4, 10.3, 11.2, 12.2.

Раздел 4 договора на поставку тепловой энергии принят в редакции проекта договора на поставку тепловой энергии.

В редакции суда приняты в следующей пункты договора: 3.2.11, 10.2. (т. 8, л.д. 158-185).

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда изменить в части и принять пункты 5.1, 5.7, Приложение 10 раздел 14 в редакции истца (т. 9, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" сослалось на то, что письмом государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/49 от 16.01.2012 (далее - ГК ЕТО Челябинской области) уведомило истца о том, что потери теплоносителя, не подлежат оплате в соответствии с утвержденным ГК ЕТО Челябинской области тарифами на 2012 год. Затраты на подготовку химочищенной воды (стоимость потерь теплоносителя) включены в тариф на тепловую энергию вырабатываемую источниками теплоты г.Челябинска, утвержденный ГК ЕТО Челябинской области на 2012 год. Таким образом, редакция пункта 5.1 в спорном договоре должна быть изложена в редакции истца: "Расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу". Кроме того, оспариваемое решение в части п. 5.7 спорного договора имеет неточности, а именно не указана дата Методики распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии и как следствие неправомерно имеет ссылку на приложение N 10.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда изменить в части и просило исключить из договора п. 3.2.5, принять в редакции ответчика пункты 3.3.3, 3.3.7, 3.5.9, 5.7 и приложения N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 (т. 9, л.д. 23-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило дополнительное решение суда изменить в части и просило исключить из договора п. 3.5.4, принять в редакции ответчика пункты 3.2.6, 6.4, 12.1, 12.2 (т. 9, л.д. 33-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

До начала судебного заседания МУП "ЧКТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Фортум", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 08.04.2013 и дополнительное решение от 13.05.2013 арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 МУП "ЧКТС" обратился к ОАО "Фортум" с требованием заключить договор на поставку тепловой энергии (л.д. 40-42 т.1).

В адрес ОАО "Фортум" был направлен проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций с приложениями (л.д. 45-56 т.1, приложения л.д. 57-68 т.1, далее-проект договора).

Согласно условиям представленного в материалы дела проекта договора ОАО "Фортум" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять МУП "ЧКТС" (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 проекта договора).

Согласно пункту 2.2. проекта договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Разделом 3 проекта договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2.1 проекта договора ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7964,27 тыс. Гкал, 6500 тыс.тн., в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. Общая величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3263 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С 789 Гкал/час.

Разделом 4 проекта договора установлены порядок предварительного согласования количества тепловой энергии и теплоносителя.

Разделом 5 проекта договора урегулирован порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 5.1 проекта договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2 проекта договора учет количества и параметров поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета.

Разделом 6 проекта договора установлена цена тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 проекта договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с договором определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Согласно пункту 6.2 проекта договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифа.

Согласно пункту 10.2 проекта договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

Пунктом 14 проекта договора согласован перечень приложений к договору.

30.12.2011 ответчиком в адрес истца направлен подписанный договор поставки тепловой энергии с протоколом разногласий (л.д.43 т.1).

Истцом в принятии протокола согласования разногласий отказано письмом от 27.01.2012 (л.д. 44 т.1).

Ответчиком письмами от 16.04.2012, 03.05.2012 в адрес истца направлено соглашение об управлении системой теплоснабжения между сторонами проекта договора, график температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1 на отопительный период 2011-2012 годы (л.д. 67-68 т.3).

29.06.2012 ответчиком в адрес истца письмом направлены приложения к проекту договора (л.д. 66 т.3).

Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договора на поставку тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторон, суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных сторонами редакций норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор на поставку тепловой энергии.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что пункт договора 3.2.6 принят в редакции истца: "Обеспечить беспрепятственный допуск представителей "Покупателя", действующих на основании служебного удостоверения, на источники тепловой энергии для совместной проверки измерительного комплекса, в том числе наличия пломб на приборах учета "Поставщика", снятия показаний таких приборов и отбора проб воды для определения ее качества. Перечень уполномоченных лиц "Покупателя" определяется "Покупателем" и сообщается "Поставщику" посредством направления письменного сообщения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.".

В силу п. 27 Правил N 808 договор теплоснабжения должен предусматривать условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета.

На основании п. 8.4 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) (далее - Правила N Вк-4936) беспрепятственный доступ на узел учета тепловой энергии обеспечивается представителю потребителя, если учет получаемой потребителем тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

С учетом указанных норм в связи с установлением необходимости присутствия представителя поставщика при проведении совместной проверки приборов учета суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в принятии п. 3.2.6 принят в редакции истца.

Довод ответчика о том, что п. 3.2.6 договора должен быть изложен в предложенной ответчиком редакции, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий указанным выше нормам законодательства.

Утверждение ОАО "Фортум" о том, что п. 3.2.15 необходимо исключить из условий договора в связи с тем, что в действующем законодательстве обязанность поставщика тепловой энергии по направлению уполномоченного представителя к узлу коммерческого учета для проведения совместной проверки с оформлением двустороннего акта, при получении сообщения от покупателя об отклонении показателей качества тепловой энергии и теплоносителя, отсутствует, и стороны не пришли к соглашению относительно включения данной обязанности поставщика в условия договора, то изложение п. 3.2.15 в редакции покупателя не возможно, апелляционной инстанцией не принимается в связи с установлением необходимости присутствия представителя поставщика при проведении совместной проверки приборов учета.

Довод ответчика о том, что п. 3.3.3 договора должен быть принят в редакции ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предложенная истцом редакция п. 3.3.3 договора в полном объеме соответствует положениям п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца.

Принимая п. 3.3.7 в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление поставщику нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных Приказом Минэнерго РФ, не предусмотрено действующими нормативными актами, в связи с чем п. 3.3.7 не нарушает прав ответчика.

В силу п. 8.6 Правил N Вк-4936 представитель источника теплоты обязан сообщить представителю потребителя о выходе из строя прибора (приборов) узла учета, если учет получаемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в этих случаях регламентируются договором.

В связи с тем, что действующим законодательством обязанность теплоснабжающей организации по замене приборов учета с составлением Акта о нарушении учета отсутствует, и стороны не пришли к соглашению относительно включения данного условия в договор, суд первой инстанции правомерно принял п. 3.5.4 в редакции истца: "При обнаружении неисправностей приборов учета "Поставщика" требовать их замены с обязательным оформлением Акта о нарушении учета, в котором отражаются показания на момент выявленного выхода приборов из строя.".

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика о том, что п. 3.5.4 необходимо исключить из условий договора, как необоснованный. При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие п. 3.5.4 договора в редакции истца не нарушает прав ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, дополнительное указание в п. 3.5.9 договора на то, что подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает "Покупателя" от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной в расчетном документе", не является целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял п. 3.5.9 в редакции истца "Заявлять "Поставщику" об ошибках, обнаруженных в платежном документе.".

Утверждение истца о том, что п. 5.1 подлежит принять в редакции истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмо Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/49 от 16.01.2012, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят п. 5.1 в редакции ответчика, поскольку согласно п. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 4 статьи 13 теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц (п. 34 Правил организации теплоснабжения).

Довод истца о том, что п. 5.7 спорного договора имеет неточности, а именно не указана дата Методики распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии и как следствие неправомерно имеет ссылку на приложение N 10, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу п. 2.1.2 N Вк-4936 на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должна определяться в том числе масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку систем теплоснабжения за каждый час.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят п. 5.7 в редакции предложенной истцом, условия настоящего пункта соответствуют п. 2.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, 20.10.2012 сторонами подписан порядок определения отпуска тепловой энергии от источников путем согласования Методики распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии ОАО "Фортум" и подписания Соглашения о намерениях по вопросам согласования температурных графиков на отопительный период 2012-2013 годы и повторного допуска узлов учета на источниках тепловой энергии ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" от 17.10.2012.

Ответчик настаивает на включении в договор п. 6.4, определяющего обязанности теплоснабжающей организации в следующей редакции: "Размер оплаты теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из цены теплоносителя, согласованной Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С введением в действие Закона N 190-ФЗ установлено обязательное утверждение тарифа на теплоноситель энергоснабжающей организации с 01.01.2011.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) с 01.01.2011 наделены полномочиями по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

С 2011 тариф должен утверждаться в установленном законом порядке. На период, когда тариф должен утверждаться регулирующим органом, произвольный тариф, определенный самим ответчиком, не соответствует закону и не может применяться.

Пункт договор 12.1 правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца, поскольку редакция условий п. 12.1 предложенная истцом обоснованно вызвана необходимостью связанной технологическим процессом выработки и передачи тепловой энергии, а так же неразрывно связано с количеством и качеством поставляемой энергии.

Довод ответчика о том, что пункт 12.2 договора должен быть принят в редакции ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что истец не выразил согласие на принятие п. 3.3.15 в качестве существенного условия, суд считает, включение в договор предложенного ответчиком пункта 12.2 необоснованным.

Принимая во внимание, что условия договора определяются судом в рамках преддоговорного спора, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что приложения N 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 8, 10 необходимо принять в редакции, предложенной истцом.

Приложение N 1 Перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя принято в уточненной редакции: со сроком действия с 01.01.2012 - 18.10.2012 в редакции Приложения N 1 Перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя к настоящему Договору; со сроком действия с 19.10.2012 по 31.12.2012 принято в редакции Приложения N 1 от 19.10.2012 Перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уточнение приложений произведено на основании согласованных и подписанных сторонами актов N 1/04 от 03.04.2012, N 2/04 от 05.04.2012, N 3/04 от 05.04.2012, N4/04 от 06.04.2012 технического осмотра узлов учета тепловой энергии на источниках теплоты, с учетом замечаний, отраженных в письме МУП "ЧКТС" N4437/1 от 14.12.2012, а также на основании согласованных и подписанных сторонами актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 19.10.2012 по ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ЧГРЭС и от 10.10.2012 по ТЭЦ-2.

Приложение 2.1. принято в редакции Приложение N 2.1 График объемов поставки тепловой энергии на 2012 год по г. Челябинску. Принято в редакции данного приложения к письму N1096 от 29.06.2012 ОАО "Фортум".

Приложение N 2.2. принято в редакции Приложение N 2.2 Нормативный расход теплоносителя на 2012 год. Принято в редакции настоящего приложения к письму N1096 от 29.06.2012 ОАО "Фортум".

Приложения N 4.1-4.4 суд первой инстанции правомерно посчитал принять в редакции истца: Приложение N4.1 Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности источник тепловой энергии ЧГРЭС; Приложение N4.2 Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности источник тепловой энергии ЧТЭЦ-1; Приложение N4.3 Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности источник тепловой энергии ЧТЭЦ-2; Приложение N4.4 Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности источник тепловой энергии ЧТЭЦ-3.

Приложения в данной редакции представляют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на разных источниках, представленные в редакции истца, прав ответчика не нарушают.

Приложение 8 Температурные графики судом принято в редакции истца со сроком действия с 01.01.2012 - 04.10.2012 в редакции Приложения N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Графиков температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС на отопительный период 2011-2012 годы, направленных письмом МУП "ЧКТС" N 1582/1 от 24.05.2012; со сроком действия с 04.10.2012 - 31.12.2012 принято в редакции подписанных сторонами и согласованных Администрацией г. Челябинска графиков температуры сетевой воды для ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС на отопительный период 2012-2013 годы.

Приложение N 10 принято в редакции, предложенной покупателем - Приложение N10. Порядок расчета полезного отпуска тепловой энергии с источника теплоты "Поставщика" в сеть "Покупателя".

Указанная редакция не противоречит действующему законодательству. При этом, редакция условий настоящего пункта вызвана необходимостью связанной с технологическим процессом выработки и передачи тепловой энергии, а также находится в прямой зависимости с количеством и качеством поставляемой энергии, в связи с чем, подлежит включению в условия оспариваемого договора.

При этом, подлежит отклонению довод истца о том, что с учетом условий п. 5.7 проекта договора порядок расчета полезного отпуска тепловой энергии от источника теплоты "Поставщика" в сеть "Покупателя", в соответствии с Приложением N 10 необходимо указать в качестве приложения к настоящему договору Методику распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии от 20.10.2012 года, поскольку истцом в суде первой инстанции Методика распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии именно от 20.10.2012 года не заявлялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин