Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6630/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фирма "ДАН-АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-1527/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Фирма "ДАН-АС" (ОГРН 1026605406618, ИНН 6662067745)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка,

установил:

ООО "Фирма "ДАН-АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 31.12.2003 N 2-486, выраженного в письме от 16.10.2012 N 0132/01-10/4367.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка должно производиться в порядке, установленным подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ. Также истец указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки изменению целевого использования земельного участка 08.02.2011. Истец считает, что при изменении целевого использования земельного участка был заключен новый договор аренды, минимальный срок строительства должен исчисляться с этого момента, одностороннее расторжение договора аренды до истечения этого срока является ничтожной сделкой.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фирма "ДАН-АС" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-486, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204050:0009 площадью 1231 кв.м, по ул. Ольховской, для проектирования и строительства автомойки, сроком по 30.06.2008.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.2010 N 702 изменено целевое использование земельного участка, указано, что земельный участок предоставлен под автомойку и автоматическую мини-АЗС.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.02.2011 N 359 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-в, указано, что земельный участок предоставлен для строительства автомойки и автоматической мини-АЗС.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2011 срок аренды продлен до 31.12.2011.

02.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Письмом от 21.09.2012 ответчик отказал истцу в продлении срока договора аренды N 2-486 от 31.12.2003.

Письмом от 16.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды от 31.12.2003 N 2-486 прекращает свое действие.

Полагая, что отказ от договора аренды является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 31.12.2003 N 2-486 с учетом дополнительного соглашения был определен сторонами до 31.12.2011. Поскольку по истечении этого срока истец продолжал использовать арендованный земельный участок, действие договора аренды от 31.12.2003 N 2-486 было возобновлено на неопределенный срок.

Ссылка истца на установление нового разрешенного использования земельного участка и начало течения, по его мнению, нового минимального срока строительства, не может быть принята во внимание, поскольку срок договора аренды от 31.12.2003 N 2-486 в установленном порядке изменен не был.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, соответствует положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Довод истца о том, что такой договор подлежал расторжению в соответствии с положениями п. 2 ст. 46 ЗК РФ, является необоснованным.

В уведомлении от 16.10.2012 указано на то, что ответчик отказывается от договора аренды от 31.12.2003 N 2-486 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, что является самостоятельным основанием прекращения договорных отношений.

Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Также в силу положений ст. 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Решение ответчика от 21.09.2012 об отказе в продлении срока договора аренды истцом не оспорено. Как правильно установлено судом первой инстанции, в период срока договора аренды с 01.07.2003 по 31.12.2011 строительство на арендованном земельном участке начато не было, что противоречит положениям ст. 42 ЗК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова