Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-1586/13

город Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А35-12044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Октябрьского района Курской области: Сорокиной Л.А., представителя по доверенности N 472 от 11.03.2013; Трофимовой О.В., представителя по доверенности от 16.07.2012;

от Администрации Курской области: Лукьянчиковой С.А., представителя по доверенности N 01-09/1046 от 29.12.2012;

от Комитета финансов Курской области: Киреевой Н.В., представителя по доверенности N 16 от 30.01.2013;

от Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шепляковой С.Д., представителя по доверенности N 27 от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 о прекращении производства по делу N А35-12044/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 462901001) о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Администрации Курской области N658-ра от 27.07.2012 "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год"; о признании незаконным распоряжения Администрации Курской области N779-ра от 01.09.2012 "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год" в части сокращения субсидий по объекту "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области" до 9 416 000 руб., с участием третьих лиц: Комитета финансов Курской области, Комитета строительства и архитектуры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Курской области (далее - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курской области (далее - Администрация области) о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Администрации Курской области N 658-ра от 27.07.2012 "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год"; о признании незаконным распоряжения Администрации Курской области N 779-ра от 01.09.2012 "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год" в части сокращения субсидий по объекту "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области" до 9 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет финансов Курской области.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой находит обжалуемое решение подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемые распоряжения ограничиваются рамками распределения конкретных денежных средств, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований. Полагает, что между Администрацией района и Администрацией области отсутствуют межбюджетные отношения, которые в свою очередь сложились у заявителя по делу с Комитетом строительства архитектуры Курской области на основании Соглашения N 8 от 21.03.2012. Податель жалобы считает, что отношения между Комитетом и Администрацией не являются предметом рассматриваемого дела и не могут служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель ссылается также на то, что оспариваемые акты вносят изменения и дополнения в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год, и по сути прекращают субсидирование бюджета заявителя. По мнению подателя жалобы, распоряжения N 658-ра и N 779-ра нарушают экономические права Администрации района, влияют на решение вопросов местного значения по возведению социально-значимого объекта строительства. Указывает, что в связи с прекращением субсидирования бюджета района, исполнение обязательств Администрации по контракту на реконструкцию объекта стало невозможным, что свидетельствует о нарушении экономических прав заявителя. Считает, что поскольку денежные средства выделялись для осуществления муниципальным образованием экономической деятельности, связанной с проведением торгов в электронном виде, из которой возникли права и обязанности заявителя по гражданским правоотношениям с подрядчиком, такие отношения затрагивают экономические интересы муниципального образования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Курской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение законным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с требованиями ст. 136 БК РФ, определяющей условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем, такие распоряжения являются ненормативными актами, регулирующими межбюджетные правоотношения. При этом полагает, что поскольку процесс межбюджетного регулирования регламентируется БК РФ, не предусматривающим разрешение споров, возникающих в связи с перераспределением бюджетных средств, в порядке арбитражного судопроизводства, вывод суда области о неподведомственности данного спора арбитражному суду, является обоснованным.

Представитель Комитета строительства и архитектуры Курской области в поступившем отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене. Ссылается на то, что комитет осуществляет контроль за целевым использованием субсидий и исполнением органами местного самоуправления условий Соглашения N 8 от 21.03.2012. При этом указывает, что в ходе осуществления контроля за исполнением Администрацией района условий указанного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на выполнение работ по объекту "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области" комитетом были обнаружены нарушения, явившиеся основанием для приостановления финансирования по данному объекту. Комитет также указывает на то, что оспариваемые распоряжения были приняты в соответствии с требованиями ст. 136 БК РФ, а также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель Администрации Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене, а настоящий спор - неподведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области, утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 03.03.2010 N 72-па, Администрацией Курской области 05.03.2012 принято Распоряжение N 141-ра, согласно которому муниципальному образованию "Октябрьский район" предоставлены в том числе субсидии на реконструкцию административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области в размере 37 770,23 тыс. руб.

Перечисление средств областного бюджета в 2012 году в доход бюджета муниципального образования "Октябрьский район" Курской области в 2012 году на основании Соглашения N 8 от 21.03.2012 был обязан обеспечить Комитет строительства и архитектуры Курской области.

Пунктом 2.1.3 данного Соглашения на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением Администрацией района условий предоставления субсидий.

Муниципальным заказчиком в целях обеспечения потребности в работах был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого Администрацией района с ООО "ЭкоСтрой" 21.05.2012 заключен контракт на выполнение строительных работ по "Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области".

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, финансируется за счет средств бюджета Курской области на 2012 год и за счет средств бюджета муниципального образования. Цена контракта 36 101 тыс. руб.

Администрацией Курской области 27.07.2012 принято распоряжение N 658-ра "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год", пунктом 1 которого в позиции "Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области" цифры "37 770,23" заменены цифрами "9 416".

Также Администрацией в соответствии с Законом Курской области от 14.08.2012 N 76-ЗКО "О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" 01.09.2012 принято распоряжение N 779-ра "О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований на 2012 год", которым раздел "Объекты социальной инфраструктуры" изложены в следующей редакции: Муниципальное образование "Октябрьский район" - Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицино Октябрьского района Курской области 9 416 тыс. руб.

Полагая неправомерным сокращение субсидий по спорному объекту до 9 416 тыс. руб., а также считая свои права и законные интересы нарушенными, Администрация Октябрьского района Курской области обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, регулирующими межбюджетные правоотношения, которые регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что БК РФ не относит рассмотрение возникающих вследствие его применения вопросов к компетенции арбитражного суда, суд области пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Правила рассмотрения указанных в пункте 2 статьи 29 дел регулируются, в том числе главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В рассматриваемом случае за защитой своих прав и законных интересов обратилась Администрация Октябрьского района Курской области.

Из содержания оспариваемых распоряжений, а также распоряжения N 141-ра от 05.03.2012, в которое были внесены изменения, следует, что они были приняты в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области, утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 03.03.2010 N 72-па.

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статья 6 БК РФ содержит понятия бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К межбюджетным отношениям отнесены взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 139 БК РФ).

Статья 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 139 БК РФ регламентирует порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения бюджетного законодательства, суд области пришел к выводу о том, что рассмотрение возникающих вследствие применения БК РФ вопросов не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Оспариваемые распоряжения приняты в сфере бюджетно-финансовых отношений и связаны с экономической деятельностью органов местного самоуправления. Они влияют на решение вопросов местного значения по возведению социально-значимого объекта строительства. В рассматриваемом случае от продолжения или прекращения субсидирования района зависит исполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных контрактом на реконструкцию объекта.

Таким образом, характер настоящего спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12381/12 от 26 февраля 2013 г. В постановлении указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание экономический характер спора, апелляционный суд считает, что суд первой, инстанций прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные пояснения и документы (в электроном виде) по данному делу не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку касаются существа спора. Они подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности оспариваемых распоряжений.

Принимая во внимание установленные ст. 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела апелляционным судом, а также полномочия (ст. 272 АПК РФ), которыми наделен суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, представленные заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований апелляционной коллегией к рассмотрению также не принимаются.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 о прекращении производства по делу N А35-12044/2012 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов