Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2072/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-22687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22687/2012 по иску Останина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19 ), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34 ), третьи лица: Липеев Владимир Захарович, Шекера Светлана Дмитриевна, о признании недействительным приказа директора ООО "Лола" N 23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву В.З. исполнение обязанностей по должности директора ООО "Лола"; о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.04.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 05.12.2012 Ядришников А.А.

от ответчика: после перерыва представитель по доверенности от 17.01.2013 Уфимцев Д.В.

от третьего лица Шекера С.Д.: до перерыва представитель по доверенности от 22.01.2013 Ядришников А.А.

от третьего лица Липеева В.З.: до и после перерыва представитель по доверенности от 14.06.2013 Льгов И.Н.

установил:

Останин Александр Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лола", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола", оформленного протоколом от 09.11.2012 N 4 по всем вопросам повестки дня собрания; о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "Лола" Шекера Светлана Дмитриевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании директором общества Липеева Владимира Захаровича; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании Липеева Алексея Владимировича заместителем директора общества с дублированием полномочий директора общества, с внесением данных о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 (сто тысяч) руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества Липеевым В.З.; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 о принятии устава общества в новой редакции; признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, предъявив дополнительные требования о признании недействительным Приказа директора ООО "Лола" от 13.11.2012 N 23-ЛС-01 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнение обязанностей по должности директора ООО "Лола".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании директором общества Липеева Владимира Захаровича; признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании Липеева Алексея Владимировича заместителем директора общества с дублированием полномочий директора общества, с внесением данных о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 (сто тысяч) руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества Липеевым В.З.; признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 о принятии устава общества в новой редакции от требований отказался. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании директором общества Липеева Владимира Захаровича; признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об избрании Липеева Алексея Владимировича заместителем директора общества с дублированием полномочий директора общества, с внесением данных о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 (сто тысяч) руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества Липеевым В.З.; признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лола" от 09.11.2012 о принятии устава общества в новой редакции, прекращено.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования о признании недействительным Приказа директора ООО "Лола" от 13.11.2012 N 23-ЛС-01 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнение обязанностей по должности директора ООО "Лола"; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача полномочий директора общества Липееву В.З. на основании приказа N 23-ЛС-01 от 13.10.2012 противоречит нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениям Устава общества и нарушает права истца как участника общества на управление делами общества. Законом и уставом общества избрание директора общества отнесено к компетенции общего собрания. Фактически оспариваемым приказом была подменена процедура наделения лица полномочиями директора, такая процедура не предусмотрена учредительными и внутренними документами общества, общее собрание участников общества не принимало решение о передаче Липееву В.З. полномочий директора. Являются неправомерными выводы суда о том, что оспариваемым приказом Липеев был назначен временно исполняющим обязанности директора общества до момента выхода директора на работу; что в приказе не был решен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа. Суд не установил различие в полномочиях директора и переданных на основании спорного приказа полномочиях Липееву. Поскольку Липееву были переданы полномочия директора общества в полном объеме, то фактически был сформирован орган управления общества, при этом нарушен порядок его формирования. При рассмотрении дела N А19-2182/2013 с участием Липеева, последним были представлены депозитные договоры, заключенные обществом с АКБ "ТИ Банк" на размещении средств ООО "Лола" на депозитных счетах. При этом особой выгоды от размещения денежных средств на депозите не имеется, в связи с чем общество лишилось возможности на начало строительного сезона начать реконструкцию торгового дома. То есть заключение сделок с банком свидетельствует о действиях Липеева не в интересах общества. Указанные депозитные договоры истец просит приобщить к материалам дела, договоры были получены истцом 20.03.2013, в связи с чем представить их суду первой инстанции не было возможности.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал заявление о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель Липеева В.З. возразил относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Межрайонная ИФНС России по г. Ангарску просила рассмотреть дела в отсутствие ее представителя, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: депозитных договоров N 63 от 22.11.2012, N 64 от 22.11.2012, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013 до 09 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица Липеева В.З.

Третьим лицом Липеевым В.З. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии протокола общего собрания учредителей ТОО "Лола" от 30.06.2000, копии приказа N 98 лс от 23.07.1996.

Приложенные к пояснениям третьего лица дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела должностной инструкции на директора ООО "Лола" Степанову Э.Н. судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "Лола" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012 являлась Степанова Эльвира Николаевна.

Останин Александр Алексеевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Лола", которому принадлежит доля уставного капитала общества в размере 42,5 %. Участниками общества также являются Липеев Владимир Захарович, владеющий долей уставного капитала в размере 42,5 % и Шекера Оксана Дмитриевна, владеющая долей уставного капитала в размере 15 %.

При обращении в налоговый орган истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лола" 04.12.2012 были внесены сведения о Липееве Владимире Захаровиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Сведения были внесены на основании Приказа от 13.10.2012 N 23-ЛС-01.

Истец, ссылаясь на то, что передача полномочий директора общества Липееву В.З. на основании Приказа от 13.10.2012 N 23-ЛС-01 противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениям Устава общества и существенным образом нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Приказа от 13.10.2012 N 23-ЛС-01 и признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом; признание спорного приказа недействительным не восстановит положение истца, существовавшее до издания оспариваемого приказа, поскольку данным приказом какие-либо права Останина А.А. как участника ООО "Лола" не ограничиваются. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090, поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ соответствовала установленным законом требованиям и у налогового органа не было оснований для отказа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пп.7 п. 8.2 устава ООО "Лола", вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из п. 8.2 устава ООО "Лола" следует, что решения по вопросам, указанным в п.п.7 п.8.2 Устава общества, принимаются не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из п.8.9 устава ООО "Лола" следует, что договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников. В договоре определяются права и обязанности директора, ответственность его перед обществом, условия оплаты труда, срок действия договора и условия освобождения от занимаемой должности. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников.

В п.8.10 устава указано, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, при проведении 09.11.2012 общего собрания участников, решения об освобождении Степановой Э.Н. от должности директора ООО "Лола" и решение об избрании нового директора общества приняты не были.

Участвующие в деле лица не отрицают наличие в обществе корпоративного конфликта.

Вместе с тем Степанова Э.Н. уволилась с 26.11.2012 на основании заявления по собственному желанию.

Приказом от 13.10.2012 N 23-ЛС-01 директор ООО "Лола" Степанова Э.Н. поручила администратору Липееву В.З. в период с 26.10.2012 по дату фактического выхода на работу директора ООО "Лола" исполнение обязанностей по должности директора ООО "Лола".

Учитывая, что в уставе общества вопрос о замещении директора никак не урегулирован, запрета возложения на работника общества временно исполнять обязанности директора на период отсутствия последнего устав не содержит, то Степанова Э.Н. правомерно в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью общества, с согласия работника издала приказ о временном возложении исполнения обязанностей директора общества на администратора Липеева В.З.

Исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспаривание решений органов управления общества как способ защиты гражданских прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, использующего данный способ защиты, оспариваемым актом органа управления.

Поскольку издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый приказ не нарушает вышеуказанное право истца как участника общества.

Данный приказ не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подменяет собой решение общего собрания участников данного общества об избрании директора. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как участника общества, оспариваемым приказом. Исполнение обязанностей директора Липеевым В.З. осуществлялось на временной основе и могло быть прервано в любой момент соответствующим легитимным решением общего собрания участников общества.

Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев