Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7305/13

город Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-28992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием: Сыровой Д.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сыровой Джамили Галиахметовны и индивидуального предпринимателя Асхадуллиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-28992/2012 (судья Никулина И.Г.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Сыровой Джамили Галиахметовны, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165127500401, ИНН 165100435069),

к индивидуальному предпринимателю Асхадуллиной Татьяны Викторовны, г. Нижнекамск (ОГРНИП 306165131700082, ИНН 165100502780),

при участии третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Асхадуллина Ильдара Фаязовича, г. Нижнекамск,

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-НК", г. Нижнекамск,

о взыскании 62 600 руб. неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску о взыскании 10 799,02 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыровая Джамиля Галиахметовна (далее - истец, ИП Сыровая Д.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асхадуллиной Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Асхадуллина Т.В.) о взыскании 62 600 руб., в том числе: 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 1 225 руб.

ИП Асхадуллина Т.В. заявила встречное исковое заявление о взыскании 10 799,02 руб. задолженности по договору аренды в виде переменной части арендной платы за период с января 2012 года по август 2012 года, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асхадуллин Ильдар Фаязович и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор субаренды, подписанный сторонами, нельзя признать заключенным, поскольку переданное в субаренду помещение не обособлено на поэтажном плане здания, никаких схем, идентифицирующих передаваемое в субаренду нежилое помещение, к договору не приложено, при этом ответчик не смог пояснить, какие именно площади переданы в субаренду истцу. ИП Сыровая Д.Г. полагает, что поскольку договор субаренды является незаключенным, оснований у ответчика для взимания арендной платы не имеется.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Сыровая Д.Г. в соответствии с условиями договора субаренды, обязалась оплачивать не только постоянную, но и переменную часть арендной платы. 27.12.2012 в адрес истца были выставлены и направлены по почте счета на оплату переменной части арендной платы за период с января по август 2012 года. Однако, ИП Сыровая Д.Г. до настоящего момента задолженность не оплатила.

27.06.2013 в судебном заседании ИП Сыровая Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Асхадуллиной Т.В. - оставить без удовлетворения. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сырового Д.В.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ИП Сыровая Д.Г. указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2012 заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании торгового комплекса "Рыночные ворота", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 2 "Ж", общей площадью 3 кв.м., для осуществления арендатором коммерческих целей.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве аренды (договор б/н от 01.01.2012).

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2012 и заключен на 360 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязался ежемесячно оплачивать ответчику арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 10 000 руб. в месяц за январь - апрель 2012 года и по 15000 руб. в месяц - с 01.05.2012 года, а также из переменной части, включающей в себя возмещение эксплуатационных затрат арендодателя.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Истец, полагая, что договор субаренды в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду неопределенности его предмета, при этом учитывая, что арендуемым помещением в здании торгового центра "Рыночные ворота" с мая 2012 года по вине арендодателя он фактически не пользовался, поскольку в указанный период времени арендодатель под предлогом осуществления перепланировки внутри здания принудил истца перенести из арендуемого им помещения торговую стойку на улицу, а в начале августа 2012 года начал требовать переноса стойки на торцевую сторону здания, которая покупателями не посещается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца арендной платы в размере переменной части за период с января по август 2012 года в размере 10 799,02 руб. (январь 2012 года - 1 440,15 руб.; февраль 2012 года - 1 472,08 руб.; март 2012 года - 1 542,17 руб.; апрель 2012 года - 1 564 руб.; май 2012 года - 1 273 руб.; июнь 2012 года - 1 183,07 руб.; июль 2012 года - 1 144,18 руб.; август 2012 года - 1 180,37 руб.), при этом указал, что в результате осуществления ИП Сыровой Д.Г. уличной торговой деятельности площадь, предоставленная в субаренду на 1 этаже здания магазина, за ней фактически сохранялась, поскольку по окончании уличной торговли, в конце рабочего дня, торговое оборудование истцом заносилось в помещение магазина.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субаренды нежилых помещений от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании договора субаренды нежилых помещений и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности либо разногласий по предмету арендуемого нежилого помещения, которое было передано арендатору по акту приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждается ранее заключенными сторонами договорами субаренды нежилых помещений от 01.10.2010, от 01.07.2010, от 24.03.2010, от 01.01.2011.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах, условие о предмете спорного договора субаренды не может считаться несогласованным, а договор - незаключённым.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2012, а оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что арендуемым помещением он с мая 2012 года фактически не пользовался по вине арендодателя, отклоняется судом как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.5 договора субаренды арендодатель в случае особой необходимости имеет право перемещать арендатора в нежилом помещении.

Пунктом 3.4.12. договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора при досрочном освобождении помещения сдать арендодателю объект субаренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательств расторжения сторонами в установленном законом порядке договора субаренды, а также доказательств возврата объекта субаренды арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, факт пользования истцом арендованным помещением и осуществления предпринимательской деятельности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года ОДН УМВД РФ по Нижнекамскому району.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования истцом арендуемого помещения в период с мая по август 2012 года, возврата объекта аренды арендодателю и доказательства того, что истец не использовал помещение после 15.08.2012, а также отсутствие какой-либо переписки с требованием об освобождении помещения со стороны арендодателя, при наличии производимых истцом платежей по арендной плате, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2012 арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение затрат арендодателя (использование арендатором электрической и тепловой энергией, за водоснабжение, за охрану помещения, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, за проведение дератизации единовременным платежом подлежащие возмещению арендатором) на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что арендатору (ответчику по встречному иску) счета на оплату переменной части арендной платы ИП Асхадуллина Т.В. не предоставлялись. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ИП Сыровой Д.Г. с приложением счетов, датированная 27.12.2012, тогда как дата обращения в суд со встречным иском - 28.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Асхадуллина Т.В. обратилась со встречным иском преждевременно, то есть до истечении 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления счетов по переменной части арендной платы на оплату арендатору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-28992/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко