Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2667/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-14333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 по делу N А79-14333/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304213209100041, ИНН 210801803509), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1057810025261), г. Санкт-Петербург, о взыскании 917 350 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца - глава КФХ Михайлов С.В. (на основании выписки N 48 от 14.01.2013), Никифорова Н.И.;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Михайлова Сергея Владиславовича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании 515 418 руб. долга по договору поставки яиц перепелиных от 27.08.2012, 178 353 руб. 78 коп. пени по состоянию на 20.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в сумме 515 418 руб., пени в сумме 401 932 руб. 37 коп. за период с 07.09.2012 по 25.02.2013, всего 917 350 руб. 37 коп.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 347 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Веста" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, в нарушение статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, без надлежащего извещения об этом ответчика, что нарушило право последнего заявить возражения, относительно увеличенного истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 27.08.2012 крестьянским (фермерским) хозяйством Михайлова Сергея Владиславовича (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (покупатель) заключен договор поставки яиц перепелиных, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию предприятия: яйца перепелиные по цене и в количестве согласно выставленным счетам, а покупатель - принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции (пункты 1.1, 4.2 договора).

В случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 426 от 25.08.2012, N 431 от 05.09.2012, N 439 от 17.09.2012, N 447 от 27.09.2012, N 456 от 08.10.2012, N 461 от 22.10.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 770 418 руб.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ООО "Веста" составила 515 418 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Владиславовича с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается материалами дела - товарными накладными (л.д.15-20), подписанными представителем ООО "Веста" и скрепленными печатью ответчика.

Факт поставки ответчиком не оспаривается. Наличие долга подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Веста" задолженности в сумме 515 418 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки от 27.08.2012 стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2012 по 25.02.2013 составляют 401 932 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) юридического ООО "Веста" является: г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, пом.10Н (л.д.26-28).

Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Ответчик в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копии определений суда от 28.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также от 29.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2013 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 59648, 71214, 71179 (л.д. 4, 40).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований (пени). Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени за счет конкретизации расчета и изменения периода взыскания. Уточнение исковых требований направлено ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 13).

Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета, в судебное заседание не явился.

Расчет пени произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания пени, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуя решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013, ООО "Веста" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета неустойки истца (периода просрочки; суммы, на которую начисляются пени и т.д.), в связи с чем отсутствие отложения судебного разбирательства после уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в данном случае не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013 по делу N А79-14333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина