Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8093/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-32714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаптева О.А., представитель по доверенности N 508 от 20.07.2011;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32714/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003);

2. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сооружение Телефонная канализация в зоне действия ПСЭ-6/3 (ул. Егорова, 8), г. Новокуйбышевск год постройки: 1971; инвентарный номер:8-06057 (36:413:002:000312380); общая протяженность трассы: 4987,00-м., трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженность трассы - 4987,00, колодцев: 113 штук, адрес (местоположение): Самарская область, г. Новокуйбышевск, литера 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 по делу N А55-32714/2012 признано за ОАО "Ростелеком" право собственности на сооружение Телефонная канализация в зоне действия ПСЭ-6/3 (ул. Егорова, 8), г. Новокуйбышевск год постройки: 1971; инвентарный номер:8-06057 (36:413:002:000312380); общая протяженность трассы: 4987,00-м., трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженность трассы - 4987,00, колодцев: 113 штук, адрес (местоположение): Самарская область, г. Новокуйбышевск, литера 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993, был утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в результате которого Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было преобразовано в АООТ "Россвязьинформ", являющееся правопреемником преобразованного предприятия.

Постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ" Самарской области и в последствии Постановлением N 863 от 18.10.1995 в ОАО "Связьинформ" Самарской области.

В соответствии с Решением N 627 от 30.06.1993 в уставный капитал Акционерного общества открытого типа "Россвязьинформ" было включено государственное имущество в размере 264 134 тыс. рублей, переданное по договору передачи имущества в собственность N 344 от 28.12.1994, что подтверждено Свидетельством о собственности N 469 от 28.12.1994, выданным Фондом имущества Самарской области.

На основании указанного договора, в состав имущества Общества, подлежащего приватизации и последующему включению в уставный капитал Общества, была включена "Телефонная канализация в зоне действия ПСЭ-6/3 (ул. Егорова, 8), г. Новокуйбышевск год постройки: 1971; инвентарный номер:8-06057 (36:413:002:000312380); общая протяженность трассы: 4987,00-м., трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженность трассы - 4987,00, колодцев: 113 штук, адрес (местоположение): Самарская область, г. Новокуйбышевск, литера 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 12, 218, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец представленными документами доказал основания приобретения права собственности на спорное имущество в результате состоявшейся сделки приватизации имущества, а также в порядке правопреемства исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.1992 г. N 256, а также в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.19920 г. N 2980-1, которая действовала и в 1993 г., содержался разделе 2.1 "Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена". В этом разделе не указаны ни линейно-кабельные сооружения, ни другое имущество предприятий связи. В соответствии с разделом 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Самарской области не подлежали приватизации жилой фонд, мобрезерв и объекты ГО, передатчики телевидения и радиовещания, незавершенное строительство по жилью. Следовательно, линейно-кабельные сооружения подлежали приватизации и были приватизированы в составе имущественного комплекса ГПСИ "Россвязьинформ" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

Спорное сооружение было приватизировано в составе имущественного комплекса ГПСИ "Россвязьинформ" и перешло в собственность ОАО "Связьинформ" Самарской области с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

09.11.2001 г. Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" утвержден договор о присоединении между ОАО "Связьинформ" Самарской области и ОАО "Нижегородсвязьинформ" и подписан передаточный акт от 25.09.2001.

В соответствии с разделом 5 Договора, с даты присоединения ОАО "Нижегородсвязьинформ" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области) по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его Передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Нижегородсвязьинформ" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области), в том числе и "Телефонная канализация ПСЭ-6/3, являющаяся предметом настоящего иска.

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" 28.07.2002 утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

21.05.2010 между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010 г. В соответствии с разделом 6 Договора, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком") по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком").

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Передаточному акту от 21.05.2010 г. ОАО "ВолгаТелеком" передает, а ОАО "Ростелеком" принимает все имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства.

Специальные нормы права для регистрации прав на ЛКСС введены в действие лишь в 2005 постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2005, которым оно утвердило "Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Необходимость формирования кабельной канализации как объекта недвижимого имущества и последующей регистрации права собственности на него в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникла у истца с момента вступления в законную силу с 01.01.2004 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Технические характеристики данного объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.07.2011.

Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений N 12/11019 от 20.06.2012, согласно которому, спорный объект не числится в реестре имущества Самарской области.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на вышеназванные объекты в Едином государственном реестре прав.

При этом, суд первой инстанции согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ОАО "Связьинформ" Самарской области признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Данный вывод также подтверждается постановлением суда Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-16027/2012.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца соответствуют требованиям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку истец как правопреемник стал собственником недвижимого имущества - сооружения Телефонная канализация в зоне действия ПСЭ-6/3 в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако в соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное лицо не может без судебного акта провести его государственную регистрацию в виду отсутствия государственной регистрации права собственности всех правопредшественников, следовательно, довод ответчика 1 о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество - неправомерен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Истец в заявленном иске не оспаривает чьего либо права, более того, спорное имущество ему передано в мае 2010 после присоединения к нему ОАО "Волга-Телеком".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко