Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10333/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-64376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): К. В. Козлов, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-64376/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СВ групп"

к СОАО "ВСК"

об обязании провести восстановительный ремонт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ групп" (ОГРН 1027810279408, адрес 190000, Санкт-Петербург, Декабристов улица, 6, пом.10-Н) (далее - ООО "СВ групп", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, Островная ул., 4) (далее - СОАО "ВСК", ответчик) об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT CONNECT N (VIN) WFOUXXTTPUBS84962, государственный регистрационный номер В059ВУ178, путем выдачи ООО "СВ групп" направления в ремонтную организацию (на СТОА).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенный анализ экспертами ООО "Ранэ-Центр" позволяет сделать вывод о том, что все повреждения ТС Форд Транзит Коннект, ГРН В059ВУ178 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении на возмещение вреда от 28.05.2012; в соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования, при страховании ТС не является страховым случаем повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей ТС, повреждение или отсутствие которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющем признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам; по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой полностью подтверждают указанные выводы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012 и постановлению от 13.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 13.03.2012 в Санкт-Петербурге у дома 7 по ул. Кантемировская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный номер В059ВУ178, под управлением Алякина Т. П., с неустановленной автомашиной, предположительно Мазда-6, с неустановленными государственными регистрационными знаками, под управлением неустановленного водителя, который после происшествия с места ДТП скрылся.

В ходе розыскных мероприятий установить скрывшийся с места ДТП автомобиль не представилось возможным.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд были причинены повреждения, согласно справке о ДТП к ним относятся: левое переднее крыло, левая дверь, кузов слева, правое переднее колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Форд был застрахован страхователем ООО "Каркаде" (собственник ТС) в СОАО "ВСК" по полису добровольного страхования N 11864С5КL1648 от 06.09.2011. В полисе указан лизингополучатель - ООО "СВ групп", также установлено, что выгодоприобретателем при повреждении ТС по рискам "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель.

Страхование было произведено по рискам: "Автокаско", "Внешнее воздействие", период страхования с 07.09.2011 по 06.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 особых условий страхового полиса возмещение ущерба ТС (ДО) в результате любого внешнего механического воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску "Внешнее воздействие". При этом лимит ответственности страховщика по каждому объекту ДО устанавливается в размере страховой суммы по риску "Автокаско", установленной для данного объекта, но в любом случае не более страховой суммы по риску "Внешне воздействие".

Истец обратился с заявлением от 28.05.2012 к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд в результате вышеприведенного ДТП.

СОАО "ВСК" направило истцу письмо от 27.06.2012, в котором указало, что при исследовании представленных материалов о заявленном событии (заявление о возмещении вреда, фотографии транспортного средства) у специалистов СОАО "ВСК" возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства, описываемому событию; проведенный ООО "Ранэ-Центр" анализ позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Форд не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении на возмещение вреда от 28.05.2012. Со ссылкой на пункт 4.3.6 Правил страхования СОАО "ВСК" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 22.02.2013 N 52/59 Городского учреждения судебной экспертизы, согласно которому имеющиеся повреждения транспортного средства Форд ГРН В059ВУ178, указанные в справке о ДТП от 13.03.2012, не могли быть образованы единовременно, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Данные повреждения относятся к различным дорожным происшествиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд был застрахован по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие", а страховым случаем является повреждение застрахованного имущества.

В силу пункта 5 страхового полиса страховщик обязан произвести возмещение ущерба в результате любого внешнего механического воздействия на транспортное средство (дополнительное оборудование) без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы по риску "Внешнее воздействие".

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение автомобиля Форд в течение срока действия договора страхования, что ответчиком не опровергнуто, то у страховой компании возникла обязанность произвести возмещение ущерба по данному транспортному средству, вне зависимости от того, что повреждения были причинены не только в результате ДТП 13.03.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-64376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева