Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-8038/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А53-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5063/2013

по иску открытого акционерного общества "Лазурная"

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лазурная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФБУ Управление СКВО (далее - ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 32 893 руб., дополнительных расходов на проведение экспертизы 2000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2013 требования общества удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 34 893 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в действиях водителя Подпругина Д.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не снимает обязанность с ответчика по возмещению причиненного им ущерба.

ФБУ Управление СКВО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями; в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства наличия вины рядового Подпругина Д.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в связи с чем взыскание с учреждения имущественного вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что вина Подпругина Д.Н. установлена, однако лицо, проходящее военную службу по призыву, не может подвергаться административному наказанию в виде штрафа, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании суд огласил поступивший отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 произошло ДТП. Рядовой Войсковой части 09332 Министерства обороны Российской Федерации Подпругин Д.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 845КТ21, нарушил пункт 8.12 ПДД и при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О938ЕК93, принадлежащим ОАО "Лазурная" под управлением Волегова В.Я.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О938ЕК93, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП от 21.03.2012.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Подпругиным Д.Н. пункта 8.12 ПДД подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.03.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы и определение величины ущерба, оплатив за выполнение экспертного заключения 2 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 366 от 13.04.2012, составленным ИП Камневым А.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О938ЕК93, с учетом износа составила 26 971,97 руб., без учета износа - 35 380,97 руб. Однако фактические затраты, понесенные ОАО "Лазурная" на ремонт поврежденного автомобиля, составили 32 893 руб., что подтверждается актом выполненных работ и договором заказ-нарядом N 134 от 17.05.2012.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2013 Войсковая часть 09332 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 893 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 водитель Подпругин Д.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 845КТ21, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О938ЕК93, под управлением Волегова В.Я. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители не пострадали.

Установлено, что водитель Подпругин Д.Н. нарушил пункт 8.12 ПДД. Маневр (движение задним ходом), выполняемый на транспортном средстве гражданином Подпругиным Д.Н., оказался опасным, и в соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и пунктами 8.11, 8.12 ПДД влечет наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Однако, поскольку водитель Подпругин Д.Н. на момент ДПТ проходил военную службу по призыву, состоял в должности рядового и не являлся контрактником, в соответствии с частью 6 статьи 3.5 КоАП РФ к нему не мог быть применен административный штраф, что является основанием для прекращения производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, доказательств невиновности водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 845 КТ 21, не представлено.

Более того, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тому мотиву, что Подпругин Д.Н. на момент ДПТ проходил военную службу по призыву.

При этом отказ в возбуждении административного дела по указанному мотиву не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства ДТП, зафиксированные в справке и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 34 893 руб. ущерба.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева