Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6299/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Першутова Е.А., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от ответчика: Неверова И.И., паспорт, доверенность N 77 от 22.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года по делу N А60-3140/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках государственного контракта, пени,

установил:

Истец, ООО "НПА-Проект", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ГКУ СО "УКС Свердловской области", 378 309 руб. 11 коп., из которых 369 346 руб. 30 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 0162200011812000491-0045927-01 от 03.05.2012, 8 962 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты в период с 20.10.2012 по 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 169 346 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 969 руб. 84 коп. за период с 20.11.2012 по 08.11.2012. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта удержания ответчиком в порядке п.3.5 контракта 369 346 руб. 30 коп. в счет неустойки, начисленной к оплате истцом за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ с 02.07.2011 по 30.09.2012. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд установил наличие основания для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к удерживаемой ответчиком суммы неустойки, исходя из чего, счел обоснованным удержание ответчиком 200 000 руб. неустойки, требования о взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению на сумму, превышающую данный размер неустойки с учетом фактически произведенной оплаты. Основанием к произведенному перерасчету взыскиваемой истцом неустойки послужила необходимость уменьшения периода ее начисления с учетом момента фактической уплаты ответчиком 554 019 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что подписав акт от 12.10.2012, истец согласился с фактом удержания неустойки за просрочку выполнения работ в указанном размере. Доказательства явной несоразмерности размера удерживаемой ответчиком неустойки истцом представлены не были. Судом не была учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Сам по себе факт согласования в договоре более высокого размера неустойки не является основанием для ее уменьшения. Кроме того, отметил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. При этом фактически акты приема-передачи проектной документации подписаны сторонами 08.11.2012. Ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции по результатам конкурса (протокол подведения итогов N 2 от 19.04.2012) между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (проектировщик) заключен государственный контракт N 0162200011812000491-0045927-01 от 03.05.2012.

В соответствии с п.1.1, 1.3 контракта ответчик поручил и обязался оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, а истец принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Оус, Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п.1.2 контракта согласован перечень работ, составляющих предмет контракта, определен сторонами.

Согласно п.1.5 контракта начало выполнения работ связано с моментом заключения контракта, окончание - через 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 02.07.2012 г.

Цена контракта определяется сметой (приложение N 2) и составляет 923 365 руб. 75 коп., является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательства по контракту (п.3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ общей стоимостью 923 365 руб. 75 коп. истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012 стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 923 365 руб. 75 коп., сумма, подлежащая оплате - 554 019 руб. 45 коп.

Ответчиком платежным поручением N 821 от 07.11.2012 произведена оплата стоимости работ в размере 554 019 руб. 45 коп.

Согласно п.5.3 контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта.

Как пояснил ответчик, и не оспаривается сторонами, производя с истцом расчет за выполненные работы, ответчик удержал 369 346 руб. 30 коп. в качестве неустойки, начисленной за 80 дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (с 02.07.2012 по 20.09.2012).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно установлена возможность учета начисленной к оплате истцом в порядке п.5.3 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате в счет стоимости выполненных работ истцом.

Наличие указанной возможности не лишает должника, обязанного уплатить неустойку, поставить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае при разрешении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, частично удовлетворения исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к размеру учитываемой ответчиком неустойки в размере 369 346 руб. 30 коп. до 200 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об установлении в соответствии с условиями государственного контракта явно завышенного размера подлежащей уплате истцом неустойки (180% годовых) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, со стороны истца без разногласий был подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012 с указанием на размер, подлежащей уплате стоимости выполненных работ, за вычетом начисленной в порядке п.5.3 контракта неустойки.

Доказательства наличия у истца возражений при подписании данного акта относительно размера учитываемой ответчиком неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения размера удерживаемой ответчиком неустойки у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, с учетом условий п.3.5 контракта отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.5 контракта.

В соответствии с п.5.7 контракта разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию - не более 20 дней с момента ее получения.

Доказательства соблюдения данного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в порядке п.5.5 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-3140/2013 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 0162200011812000491-0045927-01 от 03.05.2012 в размере 369 346 руб. 30 коп. отказать.

Требование о взыскании с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) 8962 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 0162200011812000491-0045927-01 от 03.05.2012 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева