Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9868/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А26-8514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Я.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 7,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2013) государственного унитарного предприятия республики Карелия "Леса Карелии"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8514/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал "Карелэнерго")

к ГУП РК "Леса Карелии"

о взыскании 1 192 453,38 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - ответчик, ГУП "Леса Карелии") о взыскании 1 192 453,38 руб. неосновательного обогащения в виде осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом документов не усматривается, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.02.2012 N 255-ПР является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен по истечении 2,5 месяцев после проведения проверки объекта и подписан неуполномоченным лицом. Так, Лызлов А.В. на момент подписания акта не являлся руководителем предприятия и не был наделен полномочиями на подписание данного акта.

Кроме того, указывает заявитель, в нарушение пункта 155 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 истец произвел расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии за 3 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора. Так, определение суда о назначении судебного заседания на 04.12.2012 было получено ответчиком 04.12.2012 в 13 часов 15 мин., что не позволило участвовать представителю ответчика в судебном заседании, назначенном на 10 часов 20 минут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2012 при проведении проверки был установлен факт бездоговорного пользования электроэнергией за период с 09.06.2008 по 24.02.2012 на объекте ГУП "Леса Карелии" - ВилгаТП-93 "Старая Вилга Лесхоз", о чем был составлен акт N 255-ПР от 24.02.2012 (л.д. 18-19).

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления энергии, ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило ответчику к оплате счет N 34-00000225 от 20.12.2012 на сумму 1 192 453,38 руб. (л.д. 20).

23.08.2012 истцом была направлена ответчику претензия N 119-6284 (л.д. 25), которая была получена последним 27.08.2012 (л.д. 26), оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку выставленный к оплате счет ответчиком не был оплачен, требования по претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъекты правоотношений, связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии должны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 530).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора. Субъекты правоотношений, в том числе и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, должны представлять сетевой организации сведения о покупателях электроэнергии и сведения о наличии (отсутствии, расторжении) договора.

Согласно пункту 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электроэнергии следует понимать потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 152 данных Правил предусмотрен порядок оформления факта выявленного бездоговорного потребления электрической энергии. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Судом установлено, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.02.2012 соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Правил N 530.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дата проверки, указанная в иске, является опечаткой, проверка была проведена 24.02.2012, акт составлен также 24.02.2012 в присутствии директора Пряжинского филиала Предприятия Лызлова Алексея Владимировича.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора Пряжинского филиала Предприятия Лызлова А.В. заверена печатью филиала ГУП "Леса Карелии". При составлении указанного акта представитель ответчика не воспользовался правом на дачу объяснений по факту бездоговорного пользования электроэнергией.

Из акта следует, что проверка проводилась в зоне деятельности Пряжинского филиала - в поселке Вилга, в связи с чем полномочия Лызлова А.В. на подписания акта явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Абзацем третьим пункта 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственном регулированию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что расчет по объему потребленной энергии осуществлен истцом на основании приборов учета. Так, начальные показания 0562,8 были сняты при отключении объекта ответчика от электроснабжения 09.06.2008 (л.д. 22), данные показания также подтверждены справкой-актом от 10.04.2010 (л.д. 21). При проверке объекта Предприятия 24.02.2012 были сняты показания приборов учета электроэнергии 7810,3.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически период бездоговорного потребления электроэнергии составляет с 10.04.2010 по 24.02.2012, что подтверждается справками-актами от 09.06.2008 и от 10.04.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом за период, не превышающий три года.

С расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии (289 900 кВт/ч), произведенным истцом, ответчик согласился, о чем учинена соответствующая отметка в акте от 24.02.2012 (л.д. 19).

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 1 192 453,38 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 28.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, получено представителем ответчика 09.10.2012, почтовое уведомление было возвращено в арбитражный суд первой инстанции 11.10.2012 (л.д. 32).

Таким образом, суд к началу судебного заседания располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, в связи с чем нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была соответствующая правовая оценка, на основании чего доводы были правомерно отклонены судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова