Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6609/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-33900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Нечаева-16" - не явились;

от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Нечаева-16",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу N А60-33900/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Нечаева-16" (далее - ТСЖ "Нечаева-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 679 555 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 23 782 руб. 81 коп. пени. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства обороны РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 665 495 руб. 25 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 306 руб. 24 коп. - в возмещение судебных расходов. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Исковые требования к РФ в лице Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 16 148 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ТСЖ "Нечаева-16" в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. 28 коп. государственной пошлины (т. 5, л.д. 53-65).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что плата за услуги по обслуживанию лифтов и дератизации должна включаться в тариф на содержание и управление жилья, является необоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета - фактуры направлялись ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, указание в счетах-фактурах РФ в лице Министерства обороны РФ вместо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга. Истец полагает, что ни норма ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что просрочка исполнения кредитором обязанности по предоставлению документов на оплату лишает его права требовать от должника надлежащего исполнения обязанности по оплате долга и неустойки.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику - РФ в лице Министерства обороны РФ.

Также в апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 3 089 руб. 64 коп., исключив из расчета суммы пени, первоначально рассчитанные истцом за периоды до вручения платежных документов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из его содержания и обоснования, расценивает его как ходатайство об изменении исковых требований и в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии распечаток с официального сайта Почты России, копия заявления ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" от 21.02.2010, адресованного ТСЖ "Нечаева-16".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении копий документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Нечаева-16" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, 16.

На основании государственных контрактов N 100409/1 от 10.04.2009, N010609/2 от 01.06.2009 и актов приема-передачи от 18.05.2009, от 10.07.2009 (т.1, л.д.55-62) в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ переданы 44 квартиры в вышеуказанном доме, часть из которых впоследствии была передана нанимателям по договорам социального найма.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 519 от 14.05.2010 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно- эксплуатационная часть" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района".

Согласно расчетам истца стоимость услуг по содержанию и ремонту, а также по отоплению находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России помещений за период с ноября 2011 года по май 2012 года составила сумму 679 555 руб. 78 коп.

Наличие задолженности по внесению платы за оказанные услуги в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга. Судом расчет истца признан правильным, за исключением начисления платы за лифт и дератизацию за период: ноябрь-декабрь 2011 года - в размере 12868 руб. 47 коп., освещение мест общего пользования за ноябрь 2011 года в сумме 1191 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано на основании положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Оснований для удовлетворения требований истца к РФ в лице Министерства обороны РФ суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь положениями абз. 6 п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭЧ "Казанская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат квартиры в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании положений ч. 4 ст. 155, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании разницы между муниципальными тарифами на эксплуатационные услуги и тарифами, установленным собственниками многоквартирного дома, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" как с лица, ответственного за несение расходов по содержанию жилых помещений и как с лица, уполномоченного собственником на предоставление жилых помещений нанимателям по договорам социального найма.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены суммы начислений по оплате услуг по обслуживанию лифта и дератизации.

В решении общего собрания членов товарищества собственников жилья "Нечаева, 16", оформленном протоколом от 16.12.2010, отсутствует указание на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении тарифов на 2011 год за услуги по обслуживанию лифта и дератизации.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в которых конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень мер, принимаемых в целях надлежащего содержания общего имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в отсутствие доказательств принятия собственниками решения об установлении отдельных тарифов на данные услуги они относятся к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем плата за данный вид услуг должна включаться в тариф на содержание и управление жильем. При таких обстоятельствах начисление платы за лифт и дератизацию за период ноябрь-декабрь 2011 года в размере 12868 руб. 47 коп. является неправомерным.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с ч. 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что платежные документы истцом в адрес ответчиков были выставлены не в пределах срока установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в данном случае не имеется.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику - РФ в лице Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что тип федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - по истечении спорного периода, о чем внесены изменения в учредительные документы (устав в новой редакции утвержден Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (т. 3, л.д. 81-99), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2012 (свидетельство - л.д. 102).

При этом до изменения типа учреждение продолжало действовать в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник в соответствии с нормами действовавшего на момент создания учреждения законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого был установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Следовательно, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возникшим до внесения изменений в устав и приведения типа учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ, не имеется оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к РФ в лице Министерства обороны РФ как к субсидиарному должнику подлежит изменению.

В связи с предоставлением истцу при подаче апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины и частичным удовлетворением апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-33900/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" долг в размере 665495 руб. 25 коп. и в возмещение судебных издержек 33306 руб. 24 коп.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16148 руб. 49 коп.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 28 коп.".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова