Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-3303/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-525/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-525/2013, (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", г. Волгоград, ИНН 3446010280, ОГРН 1023404238330,

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову Александру Александровичу,

о признании незаконными бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", ИНН 344201001, ОГРН 1073459003694,

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" Башмаков Павел Владимирович, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаев Андрей Геннадьевич,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Катиной А.С. по доверенности от 09.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" - Пономарева В.Г. по доверенности,

без участия в судебном заседании представителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" Башмакова Павла Владимировича, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (далее - ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", общество, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Пивоваров А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., выразившегося в неперечислении ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" денежных средств в размере 105 695 руб. 12 коп., списанных с банковского счета ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" по инкассовому поручению N 1 от 13.09.2012; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. от 26.12.2012 о приостановлении исполнительного производства N 16586/12/40/34; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. по возврату ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" денежных средств в сумме 105 255 руб. 50 коп., осуществленного по платежному поручению N 4690599 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., выразившееся в неперечислении ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" денежных средств в размере 105 695 руб. 12 коп., списанных с банковского счета ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" по инкассовому поручению N 1 от 13.09.2012, признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. от 26.12.2012 о приостановлении исполнительного производства N 16586/12/40/34, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. по возврату ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" денежных средств в сумме 105 255 руб. 50 коп., осуществленного по платежному поручению N 4690599 от 27 декабря 2012 г., признано незаконным, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" и УФССП России по Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" Башмакова Павла Владимировича, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева Андрея Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-5309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 для целей принудительного взыскания с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" компенсации судебных расходов в сумме 26 000 руб. был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем Пивоваровым А.А. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" фактически была взыскана компенсация судебных расходов в сумме 26 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-5309/2011.

13.08.2012 принудительно списанные с банковского счета должника - ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" - денежные средства, в общей сумме 26 000 руб. были перечислены на банковский счет взыскателя - ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники".

Уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-5309/2011 Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено заявление истца о возмещении иных судебных расходов, юридическая судьба которых не была разрешена при вынесении решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012, по делу N А12-5309/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" взыскана компенсация судебных издержек в размере 105 695 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа АС 004482757 Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по делу N А12-5309/2011, на основании определения Арбитражного суда от 23.03.2012 о взыскании судебных издержек в размере 105 695 руб. 12 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 возбуждено исполнительное производство N16586/12/40/34 о взыскании с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" 105 695 руб. 12 коп. (судебных расходов).

В ходе исполнительного производства N 16586/12/40/34 на основании инкассового поручения N 1 от 13.09.2012, направленного судебным приставом-исполнителем в филиал "Волжский" ОАО "СКБ-БАНК" г. Волжского Волгоградской области, 21.09.2012 с расчетного счета ООО "ВЗВТ" (должник) в указанном банке были принудительно списаны и направлены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 112 623 руб. 19 коп. (денежные средства с учетом исполнительского сбора)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 исполнительное производство N 16586/12/40/34 было приостановлено в связи с применением в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Платежным поручением N 4690599 от 27.12.2012 ранее принудительно списанные с банковского счета организации-должника денежные средства в сумме 105 255 руб. 50 коп. возвращены должнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, исходил из того, что бездействие Бездействие судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., выразившееся в неперечислении ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" денежных средств в размере 105 695 руб. 12 коп., постановление судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. от 26.12.2012 о приостановлении исполнительного производства N 16586/12/40/34, и действия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. по возврату ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" денежных средств в сумме 105 255 руб. 50 коп., осуществленного по платежному поручению N 4690599 от 27.12.2012, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 9 этой Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция), распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 Инструкции).

Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Согласно Положению о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69, Территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России (пункт 6).

Права, которыми наделен территориальный орган в целях реализации своих полномочий, определены в пункте 7 названного Положения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012, по делу N А12-5309/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" взыскана компенсация судебных издержек в размере 105 695 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС 004482757 Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по делу N А12-5309/2011, на основании определения Арбитражного суда от 23.03.2012 о взыскании судебных издержек в размере 105 695 руб. 12 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 возбуждено исполнительное производство N16586/12/40/34 о взыскании с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" 105 695 руб. 12 коп. (судебных расходов).

В ходе исполнительного производства N 16586/12/40/34 на основании инкассового поручения N 1 от 13.09.2012, направленного судебным приставом-исполнителем в филиал "Волжский" ОАО "СКБ-БАНК" г. Волжского Волгоградской области, 21.09.2012 с расчетного счета ООО "ВЗВТ" (должник) в указанном банке были принудительно списаны и направлены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 112 623 руб. 19 коп., в том числе 105 695 руб. 12 коп. (денежные средства с учетом исполнительского сбора).

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Пивоваровым А.А. денежные средства в сумме 105 695 руб. 12 коп., списанные с расчетного счета должника и поступивших в распоряжение Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не перечислены взыскателю.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Пивоваровым А.А. предпринимались какие-либо действия, направленные на перечисление денежных средств взыскателю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя Пивоварова А.А., допущено бездействие, выразившееся в не перечислении взыскателю списанных с расчетного счета должника и поступивших в распоряжение Краснооктябрьского РОСП денежных средств в сумме 105 695 руб. 12 коп.. которое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств заявителю как организации-взыскателю в исполнительном производстве, поскольку в силу пункта 9 Инструкции обязанность по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, возложена на старших судебных приставов как руководителей таких подразделений.

Между тем, как было выше указано, согласно пункту 11 Инструкции при переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция лишь только устанавливает "порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий".

Тот факт, что перечисление денежных средств, поступивших со счетов должников на счета подразделений территориальных органов ФССП, осуществляется по указанию старшего судебного пристава не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по своевременному информированию старшего судебного пристава-исполнителя о необходимости перечисления той или иной денежной суммы на счет организации-взыскателя, а равно и от принятия всех иных мер, обеспечивающих удовлетворение требований взыскателя.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Пивоваров А.А. каким-либо образом информировал старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о необходимости перечисления денежных средств в сумме 105 695 руб. 12 коп. заявителю, а также принимал иные меры по обеспечению получения взыскателем принудительно взысканной в его пользу денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 16.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВЗВТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 указанное заявление принято к производству суда (дело N А12-11088/2012).

Определением суда от 25.06.2012 по делу N А12-11088/2012 заявление ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" о признании себя банкротом признано обоснованным и удовлетворено, в отношении него "ВЗВТ" введена процедура наблюдения.

Должник письмом, поступившим в Краснооктябрьский районный отдела УФССП по Волгоградской области от 03.07.2012, уведомил о введении в отношении ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" процедуры наблюдения с приложением копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-11088/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пивоваров А.А. должен был знать и располагать информацией о введении в отношении должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" процедуры наблюдения и соотносить находящиеся в производстве исполнительные документы к текущим либо не текущим платежам в целях определения порядка их дальнейшего исполнения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Пивоваров А.А. располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты в отношении должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", находящего в стадии банкротства, используя доступную информационную базу сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда РФ (БРАС, КАД).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках разрешения дела о его банкротстве не распространяется на исполнительные документы, предметом которых является взыскание текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пункте 11 постановления разъяснил, что Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о придании должника банкротом.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по делу N А12-5309/2011 о взыскании с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в пользу ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" компенсации судебных расходов в размере 105 695 руб. 12 коп. вступило в законную силу 21.06.2012 (с момента изготовления полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), т.е. после возбуждения дела N А12-11088/2012 о банкротстве ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (22.05.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное денежное требование является текущим платежом, в связи с чем в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. отсутствовали правовые основания, по состоянию на 26.12.2012, для приостановления исполнительного производства N16586/12/40/34, а также по не совершению действий, связанных с принудительным взысканием с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" вышеуказанной денежной суммы.

Более того, текущий характер денежного требования на сумму 105 695 руб. 12 коп. следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-11088/2012, которое принималось с участием и ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", и ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", а потому приобрело для указанных лиц свойство обязательности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" в рамках дела N А12-11088/2012 о банкротстве ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов в сумме 131 695 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-11088/2012 установлено, что обязательство по компенсации судебных расходов в сумме 26 000 руб., присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-5309/2011, исполнено, а обязательство ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" по компенсации судебных расходов в сумме 105 695 руб. 12 коп., присужденных ко взысканию определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по делу N А12-5309/2011, является текущим.

Указанное определение ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" не обжаловалось.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов по делу N А12-5309/2011 был выдан до вступления в законную силу определения от 23.03.2012, и, следовательно, присужденная данным определением задолженность текущей не является, судебным коллегией отклоняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. от 26.12.2012 о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в самом исполнительном листе указано, что определение вступает в законную силу немедленно, следовательно, определение суда от 23.03.2012 по делу N А12-5309/2011 вступило в законную силу до принятия к производству суда заявления о признании ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" банкротом, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Определение о взыскании судебных расходов по общим правилам части 1 и части 3 статьи 188 (во взаимосвязи с абзацем 4 части 2 статьи 112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента его принятия и, тем самым, вступает в законную силу в случае его оставления без изменения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, само по себе указание на немедленное вступление в определении не может отменять и изменять требования федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок арбитражного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, несмотря на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обязан был совершать действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства N 16586/12/40/34, поскольку предметом принудительного взыскания являлась текущая задолженность ООО "ВЗВТ" в сумме 105 695 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство, считает, что у судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. не имелось оснований для возврата должнику взысканных в интересах взыскателя денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае у судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А. после 13.09.2012 возникла обязанность по перечислению списанных с должника денежных средств на счет взыскателя в сумме 105 695 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., выразившееся в возврате ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "Юстир" всех денежных средств, ранее списанных с его банковского счета на основании инкассового поручения N 1 от 13.09.2012, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников