Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 13АП-16424/10

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2010 г.

Дело N А56-23170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2010) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-23170/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аппаратная косметология N 1"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N 138 от 21.04.2010 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Напольская О.Н. - доверенность N 1 от 27.04.2010

от ответчика (должника): предст. Семчин К.В. - доверенность N 18/24296 от 11.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.04.2010 N 138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.08.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения налоговым органом полностью доказано. В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что обществом применяется контрольно-кассовая техника, часы которой не отражают реального времени, что является нарушением подпункта "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания проверочных мероприятий, проведенных органом, контрольной закупкой. По мнению инспекции, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Инспекцией на основании поручения N 210 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу офисе N 716, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 14.04.2010 N 018679 факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов за оплату стола универсального стоимостью 17220 руб. контрольно-кассовой машины Касаби 02К заводской номер 0005143 не соответствующей установленным требованиям (расхождение времени по часам применяемой заявителем контрольно - кассовой техники с часами реального времени).

15.04.2010 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 138 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

21.04.2010 в отношении заявителя вынесено постановление N 138 о назначении административного наказания в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

Согласно подпункту "и" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ввиду того, что неправильная фиксация времени покупки не является в силу данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 разъяснений неприменением контрольно-кассовой техники.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, а именно требованиям подпункта "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники инспекцией в ходе административной процедуры не установлено и заявителю не вменялось.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией на представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, вывод о применении заявителем контрольно-кассовой техники, несоответствующей требованиям (несоответствие времени по часам применяемой заявителем ККМ с часами реального времени), сделан на основании выявленного в ходе проверки расхождения времени осуществления торговой операции, отраженного в кассовом чеке N 0287/0004 (л.д.52), и реального времени приобретения товара на сумму 17220 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась сотрудниками инспекции на основании поручения N 210 от 14.04.2010. В акте проверки зафиксировано осуществление денежных расчетов за стол универсальный с УФ блоком на сумму 17220 руб. с применением ККМ Касби 02К N 00005143 (чек N 0287/0004). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар приобретался в период проведения проверки и именно в целях проведения проверки, акт проверки от 14.04.2010 составлен на основании покупки товара, осуществленной сотрудником инспекции. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки N 018679 от 14.04.2010 и приложения к нему (протокол опроса N 18679) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в акте проверки от 14.04.2010 не зафиксировано реальное время осуществления покупки, в связи с чем не представляется возможным установить действительное расхождение между временем осуществления торговой операции, отраженным в кассовом чеке N 0287/0004, и реальным временем приобретения товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 21.04.2010 N 138. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2010 года по делу N А56-23170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова