Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15844/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-166485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-166485/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1246)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (ОГРН 1022304057841)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Зубарев Ю.Н. по доверенности от 06.12.2012
от ответчика:	Торхова О.С. по доверенности N 04-16/20 от 13.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕАС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10129000-1052/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, указал на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 в зону таможенного контроля т/п Михневский МТ прибыло автотранспортное средство гос. N Т638КТ93/ЕЕ647523, перевозящее товары, находящиеся в контейнере NTGHU8482626 с применением транзитной декларации (далее - ТД) N10317100/310712/0007875, транспортной накладной N 02 от 30.07.2012, инвойса N М022 от 16.06.2012. Перевозчик - ООО "ГАЛЕАС", получатель - ООО "ВНЕШКОНТАКТ". При открытии таможенной процедуры таможенного транзита, Новороссийской таможней помимо пломбы отправителя N 0424796, было наложено средство таможенной идентификации ЗПУ N5845504, о чем сделана запись в графе D транзитной декларации N10317100/310712/0007875 и в направляющем штампе инспектора таможни отправления в транспортной накладной N02 от 30.07.2012.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита должностными лицами Михневского т/п МТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации N 0424796 и N 5845504 наложенных на контейнер с товаров. Данный факт был отражен в подтверждении о прибытии транспортного средства N 10129070/060812/006069.

В своем объяснении от 06.08.2012 водитель автотранспортного средства гос. N Т638КТ93/ЕЕ647523 Храмков Д.Ю. пояснил, что факт утраты средств таможенной идентификации был установлен им утром 04.08.2012 на 91 км трассы М-4 "Дон".

08.08.2012 Московской областной таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-1052/2012 по ст. 16.11 КоАП РФ в отношении ООО "ГАЛЕАС".

13.08.2012 Московской областной таможней составлен протокол N 10129000-1052/2012 об административном правонарушении в отношении ООО "ГАЛЕАС".

13.09.2012 должностным лицом Московской областной таможни рассмотрено дело об административном правонарушении ООО "ГАЛЕАС" и вынесено постановление N 10129000-1052/2012 о привлечении ООО "ГАЛЕАС" к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза определены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

В соответствии с названной статьей, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Действия, связанные с уничтожением, удалением, изменением либо заменой средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждением либо утратой таких средств идентификации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Из объяснения Храмкова Дмитрия Юрьевича от 06.08.2012, осуществившего перевозку товаров на автотранспортном средстве per. N Т638КТ93/ЕЕ647523 следует, что при осуществлении перевозки товаров, факт нарушения средств таможенной идентификации и вскрытия грузового отсека был установлен им утром 04.08.2012 после ночевки на 91 км трассы М-4 "Дон". После чего он обратился в органы внутренних дел.

В соответствии с пп. 21 п.1 ст. 4 ТК ТС, перевозчиком является лицо осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстрации, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товаров, которая требовалась от него для неукоснительного возложенных на него обязанностей сохранения средств таможенной идентификации предусмотренная ТКТС.

Ссылка Общества на то, что остановка транспортного средства в пути следования была вызвана необходимостью соблюдение водителем ТС режима отдыха и труда, не может быть расценена в качестве такого обстоятельства, поскольку соблюдение режима не освобождает перевозчика от обязанности речения сохранности перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения таможенного законодательства, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод заявителя о возможности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Вмененные Обществу правонарушения, предусмотренные ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ, имеют самостоятельные не совпадающие объективные стороны.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51, ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-166485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев