Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17649/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-15426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирсова В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца

по делу N А40-15426/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Кар Гласс Керр"

(ОГРН 1085024004064, 140050, Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. VI)

к Коновалову А.Ю.

о защите исключительных прав

в судебное заседание не явились представители: сторон и заявителя апелляционной жалобы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Гласс Кер" обратилось к Коновалову А.Ю. с иском о защите исключительных прав на товарный знак.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Фирсова Вячеслава Леонидовича о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайства Фирсова В.Л. о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фирсов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 15.04.2013 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решением по настоящему делу могут быть нарушены права как участника общества с ограниченной ответственностью.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, своих представителей для участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Поскольку предметом спора являются оспаривание исключительных прав на товарный знак, заявитель должен доказать наличие вышеприведенных оснований для процессуального соучастия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фирсов В.Л. не представил доказательств нарушения его прав как корпоративного участника при наличии спора на товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо материальных требований и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

К тому же реализация права Фирсова В.Л. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-15426/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев