|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А16-1379/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес": Юхименко И.М., представителя по доверенности от 12.09.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2013; Смикун О.А., представителя по доверенности от 14.01.2013; Исаевой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 12 апреля 2013 года по делу N А16-1379/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес" обратилось в Арбитражный Еврейской автономной области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 7 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 руб.; за 2010 год - в сумме 524 307 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 082 103 руб.; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 руб.; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 руб.; начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 164 892 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 291 189 руб..
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 N 7 в части: дополнительного начисления ООО "Ней Ли-Лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 руб. и за 2010 год - в сумме 524 307 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 руб. и за 2011 год в сумме 2 082 103 руб.; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 руб.; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 руб. и за 2011 год в сумме 164 892 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 189 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней представители инспекции ссылаются на приведенные в суде первой инстанции доводы.
Представитель общества выразил согласие с принятым судебным актом, представил письменные возражения на жалобу, просил ее отклонить.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 06.07.2012 по 21.08.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт N 5 от 31.08.2012 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 7 от 15.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установлена неуплата налогов на сумму 5 474 687 руб., в т.ч. налога на прибыль в сумме 147 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 551 208 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 562 790 руб., налога на имущество в сумме 213 252 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 474 687 руб., пени по состоянию на 15.10.2012 в размере 533 307 руб., штрафы в общей сумме 291 189 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления ФНС по ЕАО от 29.11.2012 N 03-16/79/6258 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области N 7 от 15.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано правомерным.
Оспаривая законность решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Ней Ли-Лес" (учредители - Лю Дзе, Цзян Шиминь и Игнатов И.В.), осуществляющее с 2005 года деятельность, связанную с переработкой древесины, в период с 2009 по 2011 гг. в соответствии со статьей 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По результатам проверки установлено, что по данным ООО "Ней Ли-Лес" по УСНО за 2009 год доходы от реализации отражены - 29 849 793 руб., согласно акту выездной налоговой проверки доходы составили 31 655 603 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком занижены доходы на сумму 1 805 810 руб., в том числе на сумму 751 650 руб. по нереальной хозяйственной операции.
В подтверждение реальности хозяйственной операции, связанной с выдачей из кассы общества земных денежных средств в общей сумме 751 650 руб. гражданам КНР Ян Цинхай, Ню Бинь и Ли Ган налогоплательщиком в инспекцию представлены: расходные кассовые ордера N 13 от 12.02.2009 на сумму 76 000 руб., N 20 от 03.03.2009 на сумму 303500 руб., N 22 от 03.03.2009 на сумму 372 130 руб. (наименование платежа в них - возврат займа по договорам от 14.11.2006, от 31.12.2006, 01.10.2006). Указанные расходные кассовые ордера не подписаны гражданами КНР. Договоры денежного беспроцентного займа представлены только в отношении Ян Цинхай, Ню Бинь. При этом инспекцией установлено, что по информации Отдела Федеральной Миграционной службы по ЕАО указанные граждане в 2009 году в Российскую Федерацию не прибывали.
Списание налогоплательщиком указанных денежных средств в сумме 751 650 руб. признано инспекцией неправомерным, документально не подтвержденным. Суммы восстановлены в доход, как выданные из кассы налогоплательщика неустановленному лицу и не в рамках отношений по займу, т. е. по нереальной хозяйственной операции.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ООО "Ней Ли-Лес" и гражданами КНР сложились отношения займа, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 751 650 руб. переданы им в 2009 году в качестве возврата займа и, следовательно, необоснованно включены инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
При этом суд признал допустимыми доказательствами по делу представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства доказательства: договор, заключенный с Ли Ган от 14.11.2007 N 12, расходные кассовые ордера с теми же номерами и датами, но подписанные гражданами КНР, акты сверок по состоянию на 31.12.2009, подписанные налогоплательщиком с каждым из займодавцев, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.01.2010, выписку из книги учета доходов и расходов за 2009 год.
Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из акта сверки, возврат займа признается гражданами КНР, спорные суммы указаны в договорах займа, расходных кассовых ордерах, подписаны сторонами. На момент выездной налоговой проверки остатка денежных средств в кассе налогоплательщика не обнаружено.
При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть выданы денежные средства, инспекцией не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции предоставлялись в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, оснований их не принимать во внимание и не оценивать, у суда нет.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела (в том числе, договорами займа, подписанными расходными кассовыми ордерами, представленными в ходе судебного разбирательства, актами сверок) подтверждается, что общество в 2009 году возвратило гражданам КНР полученные денежные средства в сумме 751 650 руб.
При этом тот факт, что расходные кассовые ордера были подписаны получателями денежных средств позднее и были представлены налогоплательщиком в арбитражный суд, об отсутствии возврата заемных средств или в другой период (не в 2009 году) не свидетельствует.
Несмотря на допущенные налогоплательщиком нарушения ведения бухгалтерского учета, налогоплательщик внес данные о возврате денежных средств в сумме 751 650 руб., осуществленном в отчетном периоде, в Книгу учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основании первичных документов позиционным способом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт возврата обществом денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы инспекции о невозможности возврата гражданами КНР денежных средств в 2009 году со ссылкой на информацию миграционной службы о том, что граждане КНР в 2009 году в Российскую Федерацию не прибывали, также подлежат отклонению.
Исследовав положения Федеральных законов от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая информация с достоверностью не может подтверждать отсутствие граждан на территории Российской Федерации.
Доводы инспекции о ненадлежащем удостоверении документов, представленных заявителем на иностранном языке с переводом, со ссылкой на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).
Следовательно, в силу порядка, установленного международным договором с КНР арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.
И, поскольку документы, которые составлены, удостоверены лицом, которым в соответствии с национальным законодательством предоставлены полномочия по фиксации юридических фактов в определенной форме и с соблюдением особой процедуры, арбитражный суд мог принять документы, заверенные официальными органами власти КНР, представленные заявителем.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с возвратом заемных средств.
По эпизоду, связанному с не отражением налогоплательщиком в составе облагаемых доходов зачета взаимных требований на сумму 1 054 160 руб. доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 руб.
Как следует из акта проверки между ООО "Ней Ли-Лес" и ООО "ГИД Форест" 13.03.2009 были заключены договор на изготовление продукции из сырья поставщика N 4 и договор комиссии N 5. По исполнению сторонами условий договоров остаток суммы за оказанные услуги по договору N 4 в сумме 1 054 160 руб. зачтен на основании акта взаимозачета от 01.07.2009.
По мнению инспекции, указанная сумма должна была быть в соответствии со ст. 346.17 НК РФ отражена в книге доходов и расходов в 2009 году. В связи с чем, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 руб.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при доначислении спорной суммы инспекцией не учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой учета доходов и расходов на сумму 137 621 руб. (29 849 793 руб.(по декларации) - 29 712 172 руб. (по книге доходов)).
Инспекция согласна с тем, что налоговым органом учтена завышенная сумма дохода по декларации, а не реальный доход, указанный налогоплательщиком в книге доходов. При этом считает, что исчисление суммы налога в размере 20 643 руб. с суммы 137 621 руб. (разница между доходами по декларации и книге доходов) не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку фактически доход за 2009 год составил по данным инспекции 31 542 426 руб. (на 1 692 633 руб. занижен).
Однако инспекцией не принято во внимание, что судом занижение на 1 692 633 руб. (751 650 руб. -
