Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8211/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства здравоохранения Самарской области - представителя Берман И.Я. (доверенность от 10 августа 2012 года),

от ООО "Эр-Стайл" - представителя Замешаевой В.Г. (доверенность от 26 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Эр-Стайл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-2824/2013 (судья Губанов В.А.), принятое по исковому заявлению министерства здравоохранения Самарской области (ОГРН 1066315057907), г.Самара, к ООО "Эр-Стайл" (ОГРН 1077763462358, ИНН 7715678333), г.Москва,

о взыскании неустойки в размере 6 994 882 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (далее - ООО "Эр-Стайл", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 994 882 руб. 21 коп. за просрочку поставки мобильных персональных компьютеров по государственном контракту от 19 июля 2012 года N 221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года иск министерства здравоохранения Самарской области удовлетворен частично, с ООО "Эр-Стайл" в пользу министерства здравоохранения Самарской области взыскана неустойка 4 077 160 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "Эр-Стайл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 385 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Эр-Стайл" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 6 994 882 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, поскольку стороны фактически свои обязательства по поставке и оплате товара выполнили, товар получен покупателем без претензий к качеству. Истец не представил суду доказательств причинения ему возможных, действительных убытков, вызванных нарушением срока поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, свои требования министерство здравоохранения Самарской области, как покупатель, основывает на государственном контракте от 19 июля 2012 года N 221 (далее - госконтракт). Согласно пунктам 1.1-1.4 госконтракта и прилагаемым к нему спецификациям, отгрузочным разнарядкам (т.1, л.д.10-31) ответчик обязался в 90-дневный срок с момента заключения контракта, то есть до 17 октября 2012 года, поставить истцу мобильные персональные компьютеры в количестве 2042-х штук на сумму 40 771 603,21 руб.

Фактически поставка осуществлена с просрочкой, что подтверждено отметками в товарных накладных (т.1, л.д.39-73). Конкретные даты получения товара всеми грузополучателями приведены в расчете неустойки (т.1, л.д.36-38).

Согласно расчету пени, подтвержденному товарными накладными, просрочка поставки по разным грузополучателям составила 23 - 71 дней. Поэтому истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 госконтракта, из расчета 0,5% стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договорные основания поставки и названный повод к иску, а также представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает. В этой связи на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал признанными ответчиком указанные выше обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока поставки компьютеров, необоснованны. Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в представленной суду переписке (т.2, л.д.12-13, 23-30) чрезвычайные обстоятельства, в том числе неблагоприятные погодные условия (тайфуны) на территории Китайской Народной Республики, относятся не к ответчику, а к иным организациям, не являющимся участниками государственного контракта от 19 июля 2012 года N 221. Доказательства непосредственного влияния обстоятельств непреодолимой силы на конкретные сроки поставки компьютерной техники по государственному контракту от 19 июля 2012 года N 221 ответчиком не представлены.

Как усматривается из информационного письма от 08 октября 2012 года N 78-1/12 контрагента ответчика - ООО "Интегра", на срок исполнения обязательства по государственному контракту могли повлиять также иные обстоятельства, не относящиеся к непреодолимой силе. В названном письме сообщается о возникшей 05 октября 2012 года, то есть до истечения предусмотренного государственным контрактом срока поставки, 20-дневной задержке партии компьютеров на европейском транспортном узле для переоформления международных транспортных документов. Поэтому причинная связь нарушения срока поставки конкретной партии компьютеров с тайфунами на территории Китайской Народной Республики ответчиком не доказана.

ООО "Эр-Стайл" ссылается на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент вынесения решения.

С учетом продолжительности просрочки и стоимости несвоевременно поставленного товара (40 771 603 руб. 21 коп.) арбитражный суд первой инстанции счел возможным частично согласиться с доводами ответчика о чрезмерности заявленной неустойки. При этом суд, исходя из сложившейся арбитражной практики, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Существенными обстоятельствами, по мнению суда, в данном случае явились неденежный характер просроченного обязательства и социальная направленность государственного контракта: компьютеры приобретались для врачей Самарской области в целях обеспечения непрерывного профессионального образования.

Суд первой инстанции принял во внимание и доводы истца, изложенные в письме от 02 апреля 2013 года N 30/735. Государственный контракт для нужд учреждений здравоохранения Самарской области заключался на конкурентной основе в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом установление в пункте 8.1 госконтракта ставки пени 0,5% с учетом распространенного на практике обычного размера ответственности по договорам поставки 0,1% - 0,3% (ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд расценил в качестве одного из критериев повышенной требовательности к возможным участникам открытого аукциона в электронной форме, исходя из назначения подлежащих поставке компьютеров. Ответчик согласился с этим условием, приняв участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о многократном снижении заявленной суммы пени, поскольку это противоречило бы назначению неустойки как установленного статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способа обеспечения исполнения обязательства и не соответствовало бы конкретным обстоятельствам дела.

При определении пределов снижения размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и снизил размер неустойки до 4 077 160 руб. 32 коп. При этом суд учел согласованное сторонами в пункте 8.2 госконтракта от 19 июля 2012 года N 221 условие о максимальном размере ответственности поставщика - 10% стоимости не выполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически свои обязательства по поставке и оплате товара выполнили, товар получен покупателем без претензий к качеству, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности применение гражданско-правовой ответственности, установленной условиями госконтракта в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного им.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду доказательств причинения ему возможных, действительных убытков, вызванных нарушением срока поставки, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае истец доказал ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком - просрочку поставки товара по госконтракту. Вместе с тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Эр-Стайл".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-2824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов