Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17296/13

город Москва

1 июля 2013 г.

дело N А40-36743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-36743/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 1/122;

при участии:

от заявителя:	Бондаренко Е.П. по доверенности от 21.11.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 18.03.2013 N 1/122 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 160.000 руб.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления 03.03.2013 проведена проверка по поступившему от диспетчера 62 пожарной части ФГКУ "24 отряда ФПС по г. Москве" сообщению о пожаре, произошедшем в электрощитовой, расположенной подвальном помещении 5-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 74, под. 3.

В ходе проверки по пожару осмотрено место происшествия, а также опрошены очевидцы происшествия, в том числе специалист, сотрудник ООО "Альфастрой", электрик Котов В.А.

В объяснении электрик Котов В.А. указал, что причиной пожара послужила неисправность аппаратов защиты.

В результате проверки на основании запрошенных документов установлено: источником зажигания в данном конкретном случае явилось тепловое проявление электрического тока; причиной загорания явилось нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (п. 42 ППР РФ).

На основании изложенного 13.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1/122.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.03.2013 административным органом вынесено постановление N 1/122, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, факт совершения предприятием вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вина в совершении данного правонарушения является доказанной, с учетом наличия у заявителя жалобы возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых к нему применена санкция, и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Таким образом, привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 160.000 руб. является правомерным, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2013 по делу N А40-36743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова