Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3883/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-55053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-55053/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Иванова Романа Юрьевича, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки в размере 14 789 руб. за неисполнение денежного обязательства в срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Иванов Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" 13 205 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н402ОТ 116, принадлежащему Иванову Р.Ю.

Согласно административным материалам вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Магсумовым Ю.Ф., управлявшим автомобилем марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак К394ТМ 116, принадлежащим Магсумову Ю.Ф. и застрахованным ответчиком.

ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке выплатило Иванову Р.Ю. страховое возмещение в размере 21 194 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2012 по вышеуказанным ДТП с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу гражданина Иванова Р.Ю. взыскана недоплаченное страховое возмещение в общем размере 48 024 руб. 02 коп.

Истец указывает, что поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" осуществило выплату страхового возмещения в добровольном порядке и по решению суда с нарушением установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" сроков, просрочка исполнения обязательства по страховому случаю от 07.09.2011 составила за период с 21.10.2011 по 25.07.2012 - 13 205 руб. 50 коп.

Между Ивановым Р.Ю. (первоначальным кредитором) и ООО "Региональный Страховой Дом" (кредитором) заключен договор от 10.11.2012, согласно условиям которого Иванов Р.Ю. передал ООО "Региональный Страховой Дом" право требования взыскания с ООО "Региональный Страховой Дом" неустойки по вышеуказанному ДТП в размере 13 205 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 14 789 руб. за неисполнение денежного обязательства в срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 13 205 руб. 50 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "РОСГОССТРАХ" выплаты страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". При этом суд установил, что период просрочки составляет с 21.10.2011 по 25.07.2012, в связи с чем отказал удовлетворении оставшейся части требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что в договоре цессии содержатся сведения об автомобиле марки "ЛАДА" с другим государственный регистрационным знаком (К394ТМ 16, а не К394ТМ 116). Кроме того, в названном договоре отсутствует указание на сумму и период, за который уступается право требования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности договора.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Роман Юрьевич направил ООО "РОСГОССТРАХ" заявление о страховой выплате 20.09.2011 (л.д. 35). Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью представителя ответчика на данном заявлении.

ООО "РОСГОССТРАХ" по истечении 30-дневного срока с момента получения от Иванова Р.Ю. заявления страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Учитывая изложенное, у Иванова Р.Ю. с 21.10.2011 возникло право требования с ответчика неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Указанное право требования уступлено Ивановым Р.Ю. ООО "Региональный Страховой Дом" на основании договора цессии от 10.11.2012, заключенного в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что в договоре цессии от 10.11.2012 отсутствует указание на сумму и период, за который уступается право требования, обусловлен, тем, что Ивановым Р.Ю. уступлено истцу право требования не конкретной суммы, а неустойки, размер которой, как и период начисления ежедневно изменяется, в связи с чем определить размер и период начисления на момент заключения договора не представлялось возможным. Учитывая, что Ивановым Р.Ю. уступлено ООО "Региональный Страховой Дом" именно право требования неустойки за неисполнение обязательства в срок, размер которой (как и период начисления) постоянно растет, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что неуказание конкретной суммы и периода начисления в договоре цессии от 10.11.2012 свидетельствует о недействительности данного договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 1.1 названного договора определен предмет уступаемого права - право Иванова Романа Юрьевича на получение суммы неустойки за неправомерное удержание страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген", регистрационный знак Н402ОТ 116, дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2011, с участием автомобиля марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак К394ТМ 16. Такое описание позволяет установить предмет договора.

Указание в договоре цессии регистрационного знака автомобиля марки "ЛАДА" К394ТМ 16, вместо К394ТМ 116, является опечаткой, и с учетом содержания договора в совокупности не может служить основанием для вывода о том, что договор заключен в отношении другого автомобиля, а не автомобиля, принадлежащего Магсумову Ю.Ф.

Названный договор соответствует требованиям действующего законодательства и является действительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО "Региональный Страховой Дом" возникло право на получение неустойки от ООО "РОСГОССТРАХ" по спорному ДТП за Иванова Р.Ю.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Региональный Страховой Дом" в части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" 13 205 руб. 50 коп. неустойки и отказал в удовлетворении оставшейся части требования, так как истцом неверно был определен период начисления такой неустойки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-55053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко