Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-3934/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" ( ИНН 2618016913; ОГРН 1045009356611),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2013 года

по делу N А12-413/2013 (судья Н. В. Лаврик),

по иску ООО "ВЕТФАРМ" (г. Волгоград, ИНН 3442048452, ОГРН 1023402636718),

к ЗАО "Пятигорская птицефабрика",

о взыскании 4 532 035 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТФАРМ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" о взыскании 4 532 035 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 3 689 565 руб. 89 коп. (с учётом частичной оплаты витаминно-минеральных смесей по платёжным поручениям от 15.01.2013 N 96, от 16.01.2013 N 135, от 17.01.2013 N 167).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВЕТФАРМ" (поставщиком) и ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (покупателем) заключен договор поставки от 29.02.2012 N 24/12, согласно предмету, которого поставщик обязуется в течение срока действия договора (т.е. до 31.12.2012 г.) поставлять покупателю или по его указанию иному лицу продукцию, а покупатель встречно обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях, предусмотренных договором и в приложениях к договору.

Приложениями от 29.02.2012, 26.03.2012, от 13.04.2012, от 29.05.2012, от 03.07.2012 стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора и требованиями действующего гражданского законодательства согласовали наименование подлежащего поставке товара (премиксы в ассортименте), его количество, цену и стоимость, а также срок и порядок оплаты: в течение 25 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику по товарным накладным от 05.03.2012 N 202, от 28.03.2012 N 305, от 27.04.2012 N 439, от 03.05.2012 N 459, от 05.06.2012 N 601, от 09.07.2012 N 721 продукции на общую сумму 5 449 565 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком кормовых добавок, переданных по вышеуказанным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты продукции ответчик не представил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Сумма задолженности сложилась из суммы основного долга в размере 3 809 565 руб. за витаминно-минеральные смеси (премиксы), переданные ответчику по товарным накладным от 05.03.2012 N 202, от 28.03.2012 N 305, от 27.04.2012 N 439, от 03.05.2012 N 459, от 05.06.2012 N 601, от 09.07.2012 N 721 и договорной неустойки в сумме 722 470 руб. 30 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.12.2012 года.

На момент подачи иска истцом также соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 17.12.2012 и почтовой квитанцией о её направлении ответчику 20.12.2012 заказным письмом.

Сумма основного долга составляет 3 689 565 рублей, которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена, товар принят покупателем, о чем в накладных имеются подписи и печати покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Условиями договора поставки от 29.02.2012 N 24/12 (пункт 5.3) за несвоевременную оплату полученной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца договорная неустойка за просрочку оплаты витаминно-минеральных смесей, начисленная за общий период с 11.04.2012 по 17.12.2012 составляет 722 470 руб. 30 коп.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2013 года по делу N А12-413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова