Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9935/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-1089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Латынцевой Е.А. по доверенности от 17.06.2013;

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9935/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-1089/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Центр Долевого Строительства"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Центр Долевого Строительства" (197198, Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.7, лит.А, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.12.2012 N Ю 78-00-03/0275 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что для всех субъектов предпринимательской деятельности требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив,что общество не занимается теми видами производственной деятельности, которые включены в перечень работ и для которых является обязательным требование о необходимости флюорографического обследования и проведения вакцинопрофилактики работников.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения от 31.10.2012 N 78-00-03/26-0341 провело внеплановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Центр Долевого Строительства" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2011 N 1204, из которого следует, что общество допустило к работе сотрудников (80 человек), не имеющих сведений о проведении флюорографического обследования, а также не представило сведения на 88 человек о проведении профилактической вакцинации против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи; при этом, отказы от проведения вакцинации не оформлены должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника), чем нарушило требования статей 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Закон N 157-ФЗ); разделов 7, 18 СП 3.1\3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пункт 3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза"; раздела 8 СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерита"; раздел 12 СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; раздел 6 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита".

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N Ю 78-00-03-0341.

На основании материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу принято постановление от 17.12.2012 N Ю 78-00-03/0275 о привлечении ЗАО "Центр Долевого Строительства" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований в виде предупреждения.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием обязанности по флюорографическому обследованию и проведению вакцинопрофилактики своих работников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В пункте 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

В соответствии с пунктом 18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; а также, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

С учетом изложенного, указанные правовые нормы предусматривают общие положения, касающиеся мероприятий по прохождению работниками флюорографических обследований и проведению вакцинации, и не устанавливают для организаций запрет на допуск к своей деятельности лиц, в отношении которых не проведена вакцинация в соответствии с требованиями закона. Кроме того, требования о необходимости прохождения флюорографических обследований и вакцинации адресованы конкретным физическим лицам, а не обществу.

Между тем, оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину допуск к работе сотрудников, не имеющих сведений о проведении флюорографического обследования, а также отсутствие сведений о вакцинации против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи либо официально оформленных отказов от профилактических прививок.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками флюорографических обследований и вакцинации.

Доказательств того, что общество осуществляет деятельность (работы), выполнение которой связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, действия общества по допуску к работе сотрудников, не имеющих сведений о проведении флюорографического обследования и вакцинации, в отсутствие доказательств осуществления обществом работ, связанных с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок и флюорографического обследования, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, ЗАО "Центр Долевого Строительства" необоснованно привлечено Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-1089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато