Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16022/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-109208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Е. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-109208/2011, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" (ОГРН 1037700102340; 127591, г. Москва,ул. 800-летия Москвы, д. 32)

об истребовании нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шкуратова Н.С. (по доверенности от 18.06.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" нежилых помещений общей площадью 314 кв.м.: подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-13, 1а, 4а, 4б, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2012 г. исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено нахождение спорных помещений в незаконном владении ответчика.

ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.07.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что ответчик владеет спорными помещениями первого этажа на законных основаниях, а факт владения ответчиком спорными помещениями подвала истцом не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд решил: истребовать из незаконного владения ООО производственно-коммерческого предприятия "ОТТО" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" нежилое помещение, общей площадью 314 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-13, 1а, 4а, 4б).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года,

ООО производственно-коммерческого предприятия "ОТТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-109208/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 872,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 422314 от 16.08.2010 г. Согласно поэтажному плану, представленному Северным ТБТИ, векторизованному 22.08.2011 г., комнаты NN 15, 16, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2, имеют площади 42,1 кв.м. и 27.2 кв.м., соответственно, и входят в состав помещения Iа, при этом помещение IV первого этажа указанного здания состоит из комнат NN 1-13, 1а, 4а, 4б. Общая площадь указанных помещений подвала и первого этажа, в соответствии с экспликацией на 22.08.2011 г., составляет 314 кв.м.

Истцом и ответчиком 04.11.2000 года заключен договор аренды от N 2-629/2000, согласно которому Ответчику передавались помещения общей площадью 248,1 кв.м. сроком на 5 лет. В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть, договор, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

24.09.2007 года ответчик в адрес истца направил письма 18/07, 19/07 с просьбой перезаключить договор аренды на нежилые помещения 1 этажа площадью 244,1 кв.м. и помещения подвала 72,4 кв.м (общая площадь 317,1 кв.м.) расположенное по адресу; г. Москва, Керамический проезд, д.57, корп.2

На основании данного обращения между сторонами был заключен договор аренды N062/2007 от 01.01.2008 г. общей площадью 317 кв.м.

В связи с тем, что Ответчик не оплачивал арендные платежи, (сентябрь, ноябрь-декабрь 2008 г., с января по 04 июня 2009 г. по настоящее время) договор был расторгнут в одностороннем порядке (такое право предоставлено Истцу (Арендодателю) в соответствии с условиями Договора - раздел 7 Договора). Договор действовал до 04.06.2009 г. (включительно), однако Ответчик отказался освобождать указанное помещение.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно Акту обследования спорных помещений от 20.12.2011 г следует, что ответчик занимает помещения 1 этажа общей площадью 244,7 кв.м., комнаты N N 1-13, 1а, 4а, 4б и помещения подвала общей площадью 69,3 кв.м., комнаты NN 15,16, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2..

Указанный акт направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, копии которых имеются в материалах дела, однако представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, несмотря на то обстоятельство, что генеральным директором ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" Волынчуком А.А. на поэтажном плане, идентичном представленному Северным ТБТИ, обведены комнаты N N 15, 16, находящиеся в подвале и комнаты NN 1-13,1а, 4а, 4б помещения IV 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2.

Как установлено судом, в материалах дела имеются письмо исх. N 22/08 от 19.04.2008 г., направленное ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также письмо исх. N 20/07 от 03.10.2007 г., направленное в адрес Департамента имущества города Москвы, из текста которых следует, что ответчик подтверждает факт занятия спорных помещений, в том числе и помещений подвала.

Поскольку факт занятия спорного помещения ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" установлен, и ответчиком не представлено доказательств правомерного занятия нежилого помещения, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 314 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2 (подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-13, 1а, 4а, 4б) судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 апреля 2013 года по делу N А40-109208/2011 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 12 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-109208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева