Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1214/11

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А13-9118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А13-9118/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу N А13-9118/2010 заявление ООО "СтройТехСервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по указанному делу определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 года по делу N А13-9118/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области решением от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А13-9118/2010, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А13-9118/2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16 марта 2011 года, решения арбитражного суда от 18 мая 2012 года по делу N А13-9118/2010.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2012 года по делу N А13-9118/2010 оставлено без изменения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не изменял судебный акт первой инстанции и не принимал новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу N А13-9118/2010) подлежит рассмотрению судом, который разрешил дело по существу.

При этом, как следует из ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 20.03.2013 N 04-17/014, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-9118/2010 арбитражным судом принято к производству заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по указанному делу.

Учитывая изложенное, а также положения статей 309, 310 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в заявлении просит также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А13-9118/2010.

В абзаце первом пункта 2 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А13-9118/2010 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в данной ситуации суд апелляционной инстанции не изменял судебный акт первой инстанции и не принимал новый судебный акт, а направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность пересмотра постановления от 16 марта 2011 года по делу N А13-9118/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в Постановлении N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, заявление, обоснованное такими доказательствами, подлежит возвращению.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган ссылается на документы, которые составлены после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 16 марта 2011 года по делу N А13-9118/2010 (протокол допроса директора ООО "СтройТехСервис" Кудряшова И.А. от 22.10.2012, экспертное заключение от 25.10.2012).

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, инспекция не обосновала причины, препятствовавшие направлению в суд апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам до обращения с таким заявлением в суд первой инстанции.

Каких-либо уважительных причин налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения, установленные статьей 310, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А13-9118/2010, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А13-9118/2010.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 20.03.2013 N 04-17/01 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 20.03.2013 N 04-147/1 о восстановлении процессуального срока на 2 л. в 1 экз.

3. Копия письма от 17.09.2012 N 1007/13001дсп на 1л. в 1 экз.

4. Копия адресной справки от 02.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтового конверта со штрихкодом 96251 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия сопроводительного письма от 24.10.2010 N 07-00/351доп@ на 1 л. в 2 экз.

7. Копии актов от 23.10.2012, от 24.10.2012 на 2 л. в 1 экз.

8. Копии сопроводительных писем от 19.10.2012 N 10-06/24642@, от 30.10.2012 N 10-15/25459 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия заключения эксперта от 25.10.2012 на 4 л. в 1 экз.

10. Копия протокола об ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями и предупреждении об ответственности от 24.10.2012 N 10-49/10 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия акта приема-передачи материалов и вопросов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы на 1 л. в 1 экз.

12. Копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2012 N 10-41/10 на 2 л. в 1 экз.

13. Копия письма от 17.09.2012 N 10-07/13039ка на 1 л. в 1 экз.

14. Список вопросов Кудряшову И.А. на 1 л. в 1 экз.

15. Копии сопроводительных писем от 30.10.2012 N б/н, от 25.10.2012 N 001/5-8344 на 2 л. в 1экз.

16. Копия паспорта серии 78 04 N 443149, выданного Фрунзенским РОВД 31.01.2006 на 1 л. в 1 экз.

17. Копия протокола допроса свидетеля от 22.10.2012 на 5 л. в 1 экз.

18. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А13-9118/2010 на 10 л. в 1экз.

19. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А13-9118/2010 на 4 л. в 1 экз.

20. Акт об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через ресурс "Мой арбитр" от 21.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова