Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4081/13 (ключевые темы: претензионный порядок - арендная плата - упрощенное производство - взыскание неосновательного обогащения - представители лиц участвующих в деле)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4081/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-875/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 1101117254; ОГРН 1031100438170)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461; ОГРН 1041100412682)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 199 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор от 24.06.2010 (аренды), заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, соглашение о расторжении не подписано. Претензионный порядок соблюден не был. Возврат неосновательного обогащения считает не подлежащим удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

24 июня 2010 года между ОАО "КТК" (продавец) и ООО "Северстрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 824 квм. Кадастровый номер 11:05:0105015:76, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 10, для использования под строительство объекта "Административное здание со встроенными гаражами"(л.д. 6).

Стоимость данного земельного участка составила 600000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты продавец принимает арендные платежи, произведённые покупателем (с учётом зачёта взаимных требований) в период с 16 октября 2008года по 5 октября 2009года по договору аренды N 230-04/10.2008, на общую сумму 515530 руб. 64 коп.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что покупатель также обязуется произвести арендные платежи за земельный участок за период с 6 октября 2009года по 10 января 2010 года в размере 141991 руб. 92 коп., часть из которых в размере 84469 руб. 36 коп., будут засчитаны в счёт выкупа земельного участка. Эти арендные платежи покупатель должен произвести в срок до 11 июля 2010 года.

Сумма 141991 руб. 92 коп. была перечислена ООО "Северстрой" по платёжному поручению N 824 от 1 июля 2010 года (л.д. 10). В качестве назначения платежа ответчик указал - оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2010 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-5132/2012 установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.07.2010 N 824 во исполнение Договора от 24.06.2010 не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору аренды в сумме 141 991 рубль 92 копейки.

Согласно статьи 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, или о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцу, ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление (л.д. 63) и апелляционная жалоба поверхностны, не опровергают ни одного требования истца.

Доводы заявителя о том, что договор не расторгнут и не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак