Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18026/13

г.Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-167161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Акчурин З.Х. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексстройподряд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-167161/12, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ИнжСтройАльянс" (ОГРН 1097746538086)

к ООО "Комплексстройподряд" (ОГРН 1047796710037)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комплексстройподряд" о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 137 000 руб. пени.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N ИСА/15-11, в соответствии с п.1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство следующие строительно-монтажные работы: реконструкция теплотехнической части ЦТП, реконструкция электротехнической части ЦТП и автоматизация ЦТП.

Содержание, объемы работ, стоимость работ, указаны в приложении N 1 (ведомость определения договорной цены), являющемся неотъемлемой частью договора на основании п.1.2 договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ, составляющий 2 месяца после начала работ. Срок начала производства работ - в течение 3-х рабочих дней после передачи истцу стройплощадки.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору и составила 3 700 000 руб.

Согласно п.4.2 договора ответчиком производится предоплата истцу денежных средств на приобретение материалов и оборудования.

Ответчиком произведена предоплата работ в размере 2 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 N 199, 27.02.2012 N 245, 13.03.2012 N 324, 13.03.2012 N 323.

В соответствии с п.4.5 договора окончательный взаиморасчет сторон производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3, акта сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2011, N 2 от 31.12.2011, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011, N 2 от 31.12.2011 истцом выполнены взятые на себя обязательства, принятые ответчиком без замечаний и возражений (с учетом произведенной предоплаты оплате ответчиком подлежит 1 370 000,00 руб.).

В полном объеме в предусмотренный договором срок ответчик оплата работ не произведена.

Претензия истца от 10.12.2012 с требованием об оплате работ в полном объеме, направленная в адрес ответчика 15.12.2012, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается утверждения ответчика о проведении сверки расчетов, то акт сверки не является первичным документом и не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору между ними.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-167161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич