Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19507/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-152740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-152740/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, офис 105, ИНН 7731585968) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (156001, г. Кострома, ул. Вокзальная, д.54, ИНН 4401064471) о взыскании 688 254 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 39-2012/99 от 03.02.2012 в размере 688254 руб. 60 коп., из них: 568804 руб. 50 коп. основного долга, а также 119450 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 04 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку в соответствии со спецификацией к договору, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, тогда как истец рассчитал неустойку исходя из 7 календарных дней. Также ссылался на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 03.02.2012 между ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 39-2012/99 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в пределах срока действия договора продукцию, (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях и подтверждается сертификатом качества завода изготовителя. Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара поставляемого поставщиком покупателю определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара в рамках договора, должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Спецификациях к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный поставщиком расчетный счет. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Разделом 5 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия приемки товара по количеству и качеству.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 568804 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N МСК24040024 от 24.0.2012, NМСК24040026 от 24.04.2012, N МСК24040027 от 24.04.2012, N МСК24040028 от 2404.2012, N МСК24040029 от 24.04.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 568804 руб. 50 коп.

Также, в подтверждение размера задолженности ответчика по спорному договору, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за апрель 2012 (л.д. 25), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 568804 руб. 50 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика 119450 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.12.2012. При этом, в соответствии с указанным расчетом (л.д. 4) неустойка подлежала начислению по истечению 7 календарных дней от даты накладной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 119450 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку в соответствии со спецификацией к договору, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, что также следует из содержания письма истца от 13.06.2012 N 89, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

При этом, в соответствии с письмом от 13.06.2012 N 89 истец требовал оплаты долга по договору поставки N 36-2012/99, тогда как спорный договор поставки содержит иной номер - N 39-2012/99.

При отсутствии в материалах дела спецификации к спорному договору поставки N 39-2012/99 от 03.02.2012, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания полагать, что стороны согласовали условия об оплате товара, как указывает ответчик, в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-152740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова