Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4561/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-20375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Соколовой С.А. (ИНН: 632501094915): представитель не явился, извещен,

от ООО "Адвансед Солюшнз" (ИНН: 7729505700, ОГРН: 1047796222759): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-20375/12 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Репиным С.Я., по иску Соколовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансед Солюшнз" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-20375/12 общество с ограниченной ответственностью "Адвансед Солюшнз" (далее - ООО "Адвансед Солюшнз") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков К.А.

В рамках настоящего дела Соколова Светлана Алексеевна (далее - Соколова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Адвансед Солюшнз" о взыскании 478 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2012 (л.д.3-4).

Согласно решению суда от 21.01.2013 по настоящему делу с ООО "Адвансед Солюшнз" в пользу Соколовой С.А. подлежит взысканию 478 000 руб. (л.д.16).

После вынесения указанного решения Соколова С.А. заявила ходатайство о её замене в качестве истца по делу на МИФНС N 1 по Республике Татарстан на сумму 478 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-20375/12 в удовлетворении заявления Соколовой С.А. о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.35).

Не согласившись с данным определением суда, Соколова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по настоящему делу с ООО "Адвансед Солюшнз" в пользу Соколовой С.А. была взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2012 в размере 478 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 07.10.2012 о прекращении обязательств путем передачи отступного, заключенный между Соколовой С.А. и ООО "Адвансед Солюшнз", согласно условиям которого обязательство должника по уплате вышеуказанной задолженности в размере 478 000 руб. прекращается полностью перед истцом и переходит полностью по исполнению к МИФНС N 1 по Республике Татарстан.

Полагая, что по указанному договору состоялся переход права требования от истца к МИФНС N 1 по Республике Татарстан, Соколова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявлении, Соколова С.А. заявляет те же доводы, что и в заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами договора от 07.10.2012 о прекращении обязательств путем передачи отступного, данный договор не может быть оценен судом как договор уступки права требования (ст. 431 ГК РФ).

МИФНС N 1 по Республике Татарстан не является стороной по договору от 07.10.2012 и не выражало свою волю на уступку права требования в его пользу. Доказательств того, что МИФНС N 1 по Республике Татарстан выражало свое намерение становиться истцом по настоящему делу, суду также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду договора уступки требования, заключенного между Соколовой С.А. и МИФНС России N 1 по Республике Татарстан, и иных доказательств перемены лиц в обязательствах по делу N А41-20375/12 о банкротстве ООО "Адвансед Солюшнз", ввиду чего у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для удовлетворения заявленного Соколовой С.А. ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-20375/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова