Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1230/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 36, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по делу N А76-49157/05-45-1577/358 Арбитражного суда Челябинской области, установил:
закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (ул. Ст. Разина, д. 1, г. Челябинск, 454005; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 17.10.2005 N 38 о взыскании с общества 42 104 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 210 507 рублей налога на добавленную стоимость, а также 23 356 рублей 02 копеек пени. Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества 37 195 рублей 40 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2006 требования общества удовлетворены. Встречное требование инспекции оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставлены в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, суды неправильно, вопреки установленному внешнеэкономическим контрактом запрету, признали возможным уменьшение цены и, соответственно, валютной выручки по контракту после вывоза товара за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции, повторно приведенным в заявлении в порядке надзора. Суд признал, что соразмерное уменьшение цены товара в случае его ненадлежащего качества соответствует законодательству. Условия внешнеэкономического контракта препятствуют изменению цены товара лишь в одностороннем порядке, но не по соглашению сторон. При таких обстоятельствах общество правомерно уточнило объем реализации и начисленный с первоначальной суммы выручки налог на добавлен
