Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6192/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-12790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 (судья Аминева А.Р.).

Алексеев Валерий Юрьевич (далее - Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 0275046031, ОГРН 1040204121913) (далее - ООО "Новый проект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 000 руб. долга, 51 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свое обращение в арбитражный суд как лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, обстоятельством прекращения производства по делу по его иску к ответчику определением Советского районного суда г.Уфы от 21.06.2012 (т.1 л.д. 36) в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции, вступившим в законную силу 07.07.2012 (т. 1, л.д. 40).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 355000 руб. долга, 25902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-кафе" (далее - ООО "Бизнес-кафе", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.20139 исковые требования Алексеев В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-530).

В апелляционной жалобе ООО "Новый проект" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 72а-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый проект" сослалось на то, что судом первой инстанции по существу рассмотрен неподведомственный ему иск, поскольку истцом в данном споре является физическое лицо. Кроме того, ответчиком не было получено своевременно определение суда первой инстанции от 23.04.2013 о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не мог своевременного представить дополнительные документы, связанные с приостановлением рассмотрения спорного дела. Так же, судом на конвертах, направляемых сторонам копии определения о возобновлении производства по делу было неверно указано название ответчика: вместо ООО "Новый проект" указано ООО "новый проект+", что явилось причиной неполучения определения суда ответчиком и возврата конверту суду.

До начала судебного заседания Алексеев В.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что судья Советского районного суда г. Уфы рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Ю. к ООО "Новый проект" о взыскании 849 390 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, и в определении от 21.06.2012 пришел к выводу, что спор о задолженности между двумя учредителями носит корпоративный характер, а значит подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С определением согласился не только истец, но и ответчик. Об этом свидетельствует тот факт, что указанное определение не было обжаловано ни одной из сторон. Более того, в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-12790/2012, на котором принимал участие так же представитель ответчика не было ни разу заявлено о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска истцом определены требования о взыскании 355 000 руб. долга за переданное им ответчику по цене 800 000 руб. по договору цессии от 02.03.2011 (т.1 л.д.44-45) право требования к ООО "Бизнес-кафе" (ранее имевшему наименование ООО "У Захаровны", принадлежащими ООО "Бизнес-кафе") и 51 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору цессии от 02.03.2011 ООО "Новый Проект" (новый кредитор) и Алексеев В.Ю. (старый кредитор) заключили соглашение, по условиям которого старый кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право денежного требования с должника ООО "У Захаровны" (пункт 1 соглашения).

Основание требования - договор займа, соглашение о реструкторизации долга от 01.03.2010, акт сверки между старым кредитором и новым кредитором по состоянию на 01.03.2011.

Сумма требования составляет 800 000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения старый кредитор обязуется передать новому кредитору все документы (оригиналы или нотариально заверенные копии), подтверждающие наличие долга, являющегося предметом настоящего соглашения.

Согласно п. 6 соглашения новый кредитор обязуется принять документы старого кредитора; уведомить должника о состоявшейся уступке права денежного требования; оплатить старому кредитору сумму в размере 800 000 руб. (НДС не облагается) по графику: 300 000 руб. - не позднее 10.03.2011, окончательный расчет - не позднее 01.09.2011.

Во исполнение соглашения об уступке права требования от 02.03.2011 истец передал ответчику по акту от 04.03.2011 договоры займов от 04.09.09 и ПКО N 1 от 04.09.09 на сумму 2 300 руб., от 23.09.09 и ПКО N 2 от 23.09.09 на сумму 355 140,71 руб., от 03.12.09 и ПКО N 3 от 23.09.09 на сумму 153 000 руб., от 11.01.10 и ПКО N 1 от 11.01.10 на сумму 81 000 руб., от 13.09.10 и ПКО N 2 от 13.09.10 на сумму 128 000 руб., от 01.02.10 и ПКО N 3 от 01.02.10 на сумму 180 000 руб., от 25.02.10 и ПКО N 4 от 25.02.10 на сумму 133 000 руб., от 04.03.10 и ПКО N 8 от 04.03.10 на сумму 67 000 руб., от 11.03.10 и ПКО N 16 от 11.03.10 на сумму 79 000 руб., от 06.04.10 и ПКО N 50 от 06.04.10 на сумму 32 000 руб., от 23.04.10 и ПКО N 69 от 23.04.10 на сумму 13 200 руб., от 26.04.10 и ПКО N 73 от 26.04.10 на сумму 5 000 руб., от 28.04.10 и ПКО N 76 от 28.04.10 на сумму 13 000 руб., от 25.10.10 и ПКО N 264 от 25.10.10 на сумму 40 000 руб., от 03.09.10 и ПКО N 211 от 03.09.10 на сумму 20 100 руб., от 03.08.10 и ПКО N 205 от 03.08.10 на сумму 10 000 руб., от 18.08.10 и ПКО N 193 от 18.08.10 на сумму 40 000 руб., от 12.08.10 и ПКО N 187 от 12.08.10 на сумму 10 000 руб., от 18.08.10 и ПКО N 179 от 18.08.10 на сумму 25 000 руб., от 29.07.10 и ПКО N 172 от 29.07.10 на сумму 40 000 руб., от 30.05.10 и ПКО N 111 от 30.05.10 на сумму 15 000 руб., от 01.05.10 и ПКО N 82 от 01.05.10 на сумму 18 400 руб. (т. 1, л.д. 45).

Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца права требования исполнено на сумму общую 445 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 92 от 07.07.2011 на сумму 10 000 руб., N 110 от 09.08.2011 на сумму 10 000 руб., N 116 от 22.08.2011 на сумму 10 000 руб., N 133 от 12.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 137 от 29.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 149 от 18.10.2011 на сумму 10 000 руб., расписками от 04.03.2011 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2011 на сумму 75 000 руб., от 23.07.2011 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 24-30)..

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате уступленного ему права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права (требования) на сумму 355 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по соглашению об уступке права требования от 02.03.2011, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

Проанализировав соглашение об уступке права требования от 02.03.2011, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор является заключенным и действительным

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из соглашения об уступке права требования от 02.03.2011.

В пункте 1 соглашения стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 800 000 руб.

Указанная сумма денежных средств подлежит выплате новым кредитором по графику: 300 000 руб. - не позднее 10.03.2011, окончательный расчет - не позднее 01.09.2011 (пункт 6 соглашения).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности по выплате этого вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Как следует из материалов дела, за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 25 902 руб. 30 коп., исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства с 02.09.2011 по 23.07.2012 и ставки банковского процента 8% (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Алексеева В.Ю. и взыскал с ООО "Новый проект" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции по существу рассмотрен неподведомственный ему иск, поскольку истцом в данном споре является физическое лицо, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Действительно, в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Однако, приводя указанный довод, ответчик не учитывает следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд по правам человека определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Алексеев В.Ю. обращался с иском к ООО "Новый проект" о взыскании 849 390 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 49 390 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в суд общей юрисдикции. Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.06.2012 производство по делу по иску Алексеева В.Ю. к ООО "Новый проект" о взыскании долга прекращено, поскольку усматривается экономический спор, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1, л.д. 35). Предшествующее обращение Алексеева В.Ю. по тем же основаниям в суд общей юрисдикции ответчик не отрицает, вступление определения суда в законную силу подтвердил представитель истца.

Следует учитывать, что прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора, по сути, лишает истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 13.11.2008 N 9336/08.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец фактически будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по делу и разрешил спор по существу.

Довод ответчика о том, что ответчиком не было получено своевременно определение суда первой инстанции от 23.04.2013 о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не мог своевременного представить дополнительные документы, связанные с приостановлением рассмотрения спорного дела, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом - т. 2, л.д. 38 (возврат конверта с уведомлением в связи с истечением срока хранения, направленного ООО "Новый проект" по адресу г.Уфа, Ибрагимова, 57).

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 19.09.2012 на 11 час. 00 мин.

Таким образом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления не благоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в определении указан официальный адрес сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, на котором можно получить информацию о движении дела.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного судебного заседания на 19.09.2012 на 11 час. 00 мин., размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Данное определение направлено ответчику по адресу г.Уфа, Ибрагимова, 57, являющемся согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Новый проект" (т. 1, л.д. 6-14) и получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции на конвертах, направляемых сторонам копии определения о возобновлении производства по делу было неверно указано название ответчика: вместо ООО "Новый проект" указано ООО "новый проект+", что явилось причиной неполучения определения суда ответчиком и возврата конверту суду, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012, определения о приостановлении производства по делу от 16.01.2013 направлялись ответчику по адресу ООО "Новый проект+" и ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 29). Более того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании (протоколы предварительного судебного заседания, судебных заседаний -т. 1, л.д. 69, 83, 92, 124, 131, 135, 149, т. 2, л.д. 11, 18), что так же свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшееся судебном процессе.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин