Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-3132/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-217/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013

по делу N А12-217/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько А.В. (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582, 344065, а/я 7255, г. Ростов-на- Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (ИНН 3448042312, ОГРН 1083461000248; 400080, ул. им. Довженко 73г, 11 г. Волгоград)

о взыскании 785000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ярушин В.А. по доверенности от 28.05.2013, выданной сроком до 31.03.2014; Татьков Н.А. - директор по приказу N 1К от 28.05.2011, паспорт представлен,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (далее - ООО "Авто-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 785000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-217/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-217/2013.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автобаза+" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт м уведомлением N 77289 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 30.05.2013 судебное заседание было отложено для представления ответчиком документов, подтверждающих направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также доказательств того, что данные копии апелляционной жалобы были получены лицами, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17302/2009 от 21.01.2010 введена в отношении ООО "Автобаза+" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда по делу N А12-17302/2009 от 13.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Приходько А.В., член "НП "НАРН (СНО)" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Советская, 4).

За период с 17.09.2008 по 19.03.2009 с расчетного счета ООО "Автобаза+" N 40702810283300000902 в ОАО "АКБ "КОР" были переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Авто-Юг" N 40702810783300001113 в ОАО "АКБ "КОР" на общую сумму 785 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ N 127) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые предоставляются ему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Приходько А.В. необходимы документы, подтверждающие выполнение обязательств ООО "Авто-Юг" перед ООО "Автобаза+" на общую сумму 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В связи с этим 07.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. направил запрос ООО "Авто-Юг" о предоставлении акта сверки взаимных расчетов за период с 2008 года по 2012 года между ООО "Автобаза+" и ООО "Авто-Юг" для подтверждения обоснованности списания денежных средств с расчётного счета ООО "Автобаза+" в пользу ООО "Авто-Юг".

Согласно уведомлению о вручении, данный запрос был получен 13.08.2012 представителем по доверенности ООО "Авто-Юг" Морозовым.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Приходько А.В. запрашиваемые документы не поступили, на основании чего 22.08.2012 Приходько А.В. повторно направил запрос ООО "Авто-Юг" о предоставлении акта сверки взаимных расчетов за период с 2008 года по 2012 года между ООО "Автобаза+" и ООО "Авто-Юг", а так же документов, подтверждающих хозяйственные операции, отразившиеся в данном акте сверки.

27.08.2012 указанный запрос так же был получен представителем по доверенности ООО "Авто-Юг" Морозовым, в соответствии с уведомлением о вручении.

Однако в адрес конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" запрашиваемые документы не поступили, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ N 127) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 129 ФЗ N 127 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим "20" декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. направил в адрес ООО "Авто-Юг" претензионное письмо с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Автобаза+" денежные средства на общую сумму 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей либо предоставить полный пакет документов, подтверждающих обоснованность переводов денежных средств с расчетного счета ООО "Автобаза+" на расчетный счет ООО "Авто-Юг".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие перечисления денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод по мнению судебной коллегии является ошибочным в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 15.02.2010, а также по состоянию на 17.03.2010, согласно которым общая сумма задолженности ООО "Автобаза+" и ООО "Авто-Юг" составила 430 450 руб. Данная задолженность подтверждается следующими актами: N 64 от 11.09.2009 на сумму 24 500 руб., N 67 от 14.09.2009 на сумму 24500 руб., N 55 от 16.09.2009 на сумм 16500 руб., N 282 от 21.09.2009 на сумму 24500 руб., N 74 от 24.09.2009 на сумму 24500 руб., N 303 от 24.09.2009 на сумму 24500 руб., N 73 от 24.09.2009 на сумму 24500 руб., N 93 от 30.092009 на сумму 24500 руб., N 88 от 30.09.2009 на сумму 16500 руб., N 95 от 30.09.2009 на сумму 24500 руб., N 100 от 08.10.2009 на сумму 24500 руб., N 102 от 13.10.2009 на сумму 24500 руб., N 101 от 13.10.2009 на сумму 24500 руб., N 111 от 19.10.2009 на сумму 24500 руб., N 331 от 19.10.2009 на сумму 20900 руб., N 332 от 19.10.2009 на сумму 18050 руб., N 109 от 19.10.2009 на сумму 24500 руб., N 120 от 26.10.2009 на сумму 24500 руб., N 123 от 28.02.2009 на сумму 16000 руб. Указанные акты выставлены за оказание транспортных услуг ответчиком истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по платежным поручениям N 14 от 16.02.2010, N 50 от 19.03.2010, где в качестве назначения платежа указано погашение кредиторской задолженности за транспортные услуги по акту сверки 15 от 15.02.2010 и от 17.03.2010 соответственно, были оплачены за фактически выполненные ответчиком услуги, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика по указанным платежным поручениям не возникло.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске исковой давности (л.д. 45).

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении указанного ходатайства руководствовался статьей ст. 61.9 ФЗ N 127, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специального срока исковой давности по требованию о неосновательного обгащения в указанных нормах права не установлено, суд применяет к рассматриваемому требованию общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему делу является ООО "Автобаза+", а не его конкурсный управляющий, который действует как орган управления юридического лица, а не как самостоятельный субъект, следовательно, в данном случае назначение конкурсного управляющего само по себе не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности либо основанием для перерыва течения указанного срока.

Кроме того, исковое заявление не основано на нормах о банкротстве, ни на положениях главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет внешнему управляющему право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий требование, связанное с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда ООО "Автобаза+" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авто-Юг" N 40702810783300001113 в ОАО "АКБ "КОР".

Таким образом, общий срок исковой давности по платежным поручениям N 995 от 17.09.2008, N 248 от 20.05.2009, N 262 от 03.06.2009, N 169 от 05.06.2009, N 270 от 05.06.2009, истек соответственно 17.09.2011, 20.05.2012, 03.06.2012, 05.06.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском лишь 09.01.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 785000 руб. следует отказать.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-217/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 18 700 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина