Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-6113/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-23249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Зубаиров Ирик Фанович (паспорт); Семикашев Ю.А. (доверенность от 26.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Пучкин Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00006).

Индивидуальный предприниматель Зубаиров Ирик Фанович (далее по тексту - ИП Зубаиров И.Ф., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 16-40/2269 от 27.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Башкортостан (т.3 л.д.59-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (далее - ООО "СанТехМонтаж", контрагент), длительный характер взаимоотношений с 2006 года когда директором ООО "СанТехМонтаж" был Васютович С.В. до марта 2007 года, предоставление вместе с товаром первичной бухгалтерской документации, указывает, что отсутствие аффилированности между налогоплательщиком и ООО "СанТехМонтаж" говорит о осмотрительности в выборе контрагента. Факт совершения ИП Зубаировым И.Ф. реальных хозяйственных операций также подтверждается дальнейшей реализацией товара. Считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Также указывает на то, что в процессе рассмотрения арбитражного дела им ИП Зубаировым И.Ф. была подана корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении арбитражного суда.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "СанТехМонтаж", представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о нарушении правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно несоответствие сумм реализации отраженных в книге продаж налогоплательщика и сумм реализации отраженных в декларации. Само по себе представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения. Так как представленная корректирующая не изменяет (отменяет) дополнительно начисленные суммы налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-31/01832дсп от 28.05.2012 и вынесено решение N 16-40-2269 от 27.08.2012 (т.1 л.д. 8-52) о привлечении ИП Зубаирова И.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в общей сумме 88 910,50 руб. Предпринимателю также начислены пени в размере 433 049,41 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 642 386 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 573 428 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 889 031 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 86 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ИП Зубаировым И.Ф. налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "СанТехМонтаж".

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 540/06 апелляционная жалоба ИП Зубаирова И.Ф. на решение налогового органа от 27.08.2012 N 16-40/2269 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 54-62).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вывод о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; не проявлении ИП Зубаировым И.Ф. должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ИП Зубаировым И.Ф в материалы дела представлены книги продаж (т.3 л.д. 87-88, 94), счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СанТехМонтаж", вошедшие в книги покупок за 2008-2010 годы на сумму 6 410 482,58 руб., в том числе, НДС 977 870,22 руб., товарные накладные, кассовые чеки.

Представленные заявителем первичные документы от имени продавца - ООО "СанТехМонтаж" подписаны руководителем - Васютовичем Сергеем Валерьевичем.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "СанТехМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено. Согласно декларациям по НДС за 2008-2010 годы (приложенных к ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органа), ООО "СанТехМонтаж" представлены декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, декларации за 1 и 2 квартал 2009 года "нулевые". Транспортных средств у ООО "СанТехМонтаж" нет, помещения согласно банковской выписке не арендовались. Согласно внутренним информационным ресурсам налогового органа ООО "СанТехМонтаж" с 14.01.2011 включено в реестр "фирм-однодневок" по признаку "непредставление бухгалтерской отчетности".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО "СантехМонтаж", имеющим право действовать без доверенности за период с 02.03.2007 по дату проведения проверки является Чечкин Сергей Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе допроса Васютович С.В. пояснил, что он в 2006-2007 годах являлся номинальным директором ООО "СанТехМонтаж", в 2007-2008 годах сдал полномочия другому лицу. О том, какими видами деятельности занимается ООО "СанТехМонтаж" Васютович С.В. не знает, о численности работников не знает, фактически руководство ООО "СанТехМонтаж" не осуществлял, документов от имени ООО "СанТехМонтаж" не подписывал, представленные счета-фактуры подписаны не им.

Документы, подтверждающие полномочия Васютовича Сергея Валерьевича на подписание счетов-фактур от имени ООО "СанТехМонтаж" заявителем не представлены.

На основании постановления инспекции N 16/29 от 29.06.2012 назначена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта N 82/01 от 16.07.2012 подписи от имени Васютовича Сергея Валерьевича, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены не Васютовичем Сергеем Валерьевичем, а иным лицом.

Достоверность выводов эксперта заявителем не опровергнута. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СанТехМонтаж", открытом в ОАО "Энергомашбанк" за период с 01.01.2008 по 10.08.2009 следует, что денежные средства от ИП Зубаирова И.Ф. в адрес ООО "СанТехМонтаж" не перечислялись. Налоговым органом также установлено, что ООО "СанТехМонтаж" производились перечисления на выплату заработной платы работникам, среди которых работника с фамилией Васютович С.В. нет.

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя Зубаирова И.Ф., открытом в Уральском банке Сбербанка России следует, что в проверяемом периоде с расчетного счета предпринимателя производились перечисления на 4 персональных карты, 2 из которых оформлены на имя Зубаирова Ирика Фановича, одна на имя Зубаировой Зили Лутфрахмановны и одна на имя Гадельшиной Райханы Мухаметзяновны.

Согласно данным, имеющимся в ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в системе электронной обработки данных (ЭОД), Гадельшина Райхана Мухаметзяновна скончалась 03.03.2008.

В подтверждение оплаты по хозяйственным операциям с ООО "СанТехМонтаж" налогоплательщиком в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой техники.

Относительно контрольно-кассовых чеков в ходе проверки установлено следующее:

- порядковый номер чека "0007 1" не изменен во всех 42 чеках;

- НМ (заводской номер ККТ) "29916524" не зарегистрирован в налоговом органе по месту регистрации ООО "СанТехМонтаж";

- КЛ (номер контрольной ленты) "0252" не изменен во всех 42 чеках в течение трех лет (2008-2010 годы);

- ПФП признак (или показатель) финансовой памяти - восьмизначные числа, различны во всех 42 чеках, представленных предпринимателем Зубаировым И.Ф., в том числе, в трех чеках, датированных одним числом, трижды изменен ПФП, который может быть введен (изменен) только при регистрации (перерегистрации) ККТ, введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов.

Кроме того, в представленных чеках некорректно указано "в т.ч. НДС", тогда как в счетах-фактурах в составе указанной суммы НДС нет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу полученному по запросу налогового органа, ККТ с заводским номером 29916524, а также иная контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "СанТехМонтаж" не зарегистрирована и на учете не состоит.

С целью установления достоверности содержащихся в чеках сведений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления N 16/28 от 29.06.2012 назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 81/01 от 17.07.2012 представленные на исследование в виде кассовых чеков ООО "СанТехМонтаж" документы не являются кассовыми чеками, а представляют их имитацию, сформированные при помощи ПК и отпечатанные на матричном принтере. Кроме того, оригиналы документов ООО "СанТехМонтаж" и ИП Зубаирова Ирика Фановича отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве (принтере).

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не запросил у них правоустанавливающих документов, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

В ходе налоговой проверки, представлены объяснения ИП Зубаирова И.Ф. от 05.04.2012, из которых следует, что договоры с ООО "СанТехМонтаж" ИП Зубаиров И.Ф. не заключал, товар получал через водителей, которые всегда были разные, фамилий их он не знает. Представитель ООО "СанТехМонтаж" при передаче товара не присутствовал, кто являлся производителем товара налогоплательщик не знает, какая маркировка была на упаковках не помнит, сертификатов на продукцию он не получал. Личных контактов с руководством ООО "СанТехМонтаж" не имел и руководителя данной организации не знал. Заявки на товар отправлял по электронной почте, а счета-фактуры и товарные накладные получал вместе с грузом от водителей-перевозчиков.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Ссылки заявителя на дальнейшую реализацию товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "СанТехМонтаж" с представленными документами общества в подтверждение дальнейшей реализации товара, кроме того, не исключается реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформленные неустановленными лицами документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться, доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждать расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Следовательно, вывод суда о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 1 548 737 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Выездной налоговой проверкой также установлено нарушение правильности исчисления налоговой базы по НДС во 2 квартале 2009 года, так в данный период по книге продаж и счетам-фактурам сумма реализации составила 798 569 руб., а по данным представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года налогооблагаемая база составила 278 292 руб. руб. Соответственно сумма заниженной налогооблагаемой базы составила 520 277 руб. Таким образом, налогоплательщиком нарушены ст. 146, ст.153, ст. 166 НК РФ, в результате чего дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 93 649 руб.

Довод налогоплательщика о том, что им была подана корректирующая декларация НДС за второй квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (08.04.2012) после вынесения оспариваемого решения налоговым органом не изменяет (отменяет) дополнительно начисленные суммы налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов