Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2745/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А73-14156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист-ДВ" Серкиной Ольги Александровны: Яковлева Марина Васильевна, представитель по доверенности от 10.04.2013;

от Федеральной налоговой службы: Строганов Максим Владимирович, представитель по доверенности от 08.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Арюкова Алексея Викторовича в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 23.04.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А73-14156/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэкс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист-ДВ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист-ДВ" (далее - ООО "Аметист-ДВ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Аметист-ДВ" утверждена Серкина Ольга Александровна.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 16.01.2013, срок конкурсного производства продлевался на три месяца до 16.04.2013.

Определением от 23.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Аметист-ДВ" завершено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Востоккредитбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, продлив конкурсное производство в отношении должника на два месяца.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в делах о банкротстве просил разрешить указанный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав конкурсного управляющего ООО "Аметист-ДВ", представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Аметист-ДВ" продлевался судом с целью пополнения конкурсной массы должника.

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Аметист-ДВ" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма долгов по третьей очереди составляет 71 444 915 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника - право аренды земельного участка площадью 843,87 кв.м., с кадастровым номером 27:05:0601078:2, расположенного по адресу Хабаровский край, Верхнебуриинский район, рабочий поселок Чегдомын, улица Заводская, 15б, стоимость которого составило 92 100 руб.

Согласно утвержденному порядку продажи имущества, стоимостью менее 100 000 руб., конкурсным управляющим было подано объявление в газету "Коммерсант", в N 40 от 07.03.2013 о продаже имущества по прямому договору. Заявок не поступало. Имущество осталось не проданным.

На счет должника за время процедуры конкурсного производства денежных средств не поступало.

Реестр закрыт 02.11.2012 г., требования кредиторов третьей очереди не погашались в связи с недостаточностью имущества. Расчетные счета должника закрыты, печать организации уничтожена.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация имущества производилась конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, не могут быть приняты судом во внимание, так как находятся за пределами рассматриваемого вопроса.

При этом, необходимость оценки второго земельного участка при том, что реализация первого не состоялась, заявителем не обоснована.

Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет указанного имущества, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бинеман Т.А., также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника принят судом к производству заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

При этом также следует учесть, что даже наличие такого иска не является доказательством, однозначно свидетельствующим о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

Таким образом, с учетом установленного и принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 по делу N А73-14156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина