Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17546/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-6907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "ТГК "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-6907/13, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "ТГК "Салют" (ОГРН 1027700315983, 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул. Советская, д. 10/1)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления от 11.12.2012 г. по делу N 3571 ЗУ/9021912-12,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТГК "Салют" с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу N 3571 ЗУ/9021912-12 от 11.12.2012 г. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы.

Решением суда от 25.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ТГК "Салют" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на то, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также на то, что фототаблица не позволяет достоверно местонахождение объектов, изображенных на ней, а законный представитель при составлении фототаблицы и акта обследования не присутствовал.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобе ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 г. на основании поручения о проведении обследовании объекта недвижимости от 22.10.2012 г. N 9021912 (л.д. 27), выданным в связи с обращением ДЗР вх. 12868 от 09.10.2012 г., должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 95.

В ходе проверки было выявлено, что ЗАО "ТГК Салют", которое занимает земельный участок по указанному адресу площадью 5565 кв.м. на основании договора аренды от 19.12.19978г. N М-02-010536, допустило захламление части земельного участка площадью 5 кв.м. производственными отходами, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 9021912 (л.д. 33).

По данному факту в отношении ЗАО "ТГК Салют" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 9021912 и оспариваемым постановлением от 11.12.2012 по делу N 3571-ЗУ/9021912-12 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося захламлении земельного участка площадью 5 кв.м. производственными отходами по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 95. подтверждается актом обследования N 9021912 от 23.10.2012 г. и приложенными к нему актом обмера N 9021912 от 23.10.2012 г., фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении, от 24.10.2012 N 9021912.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к адмнистративной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В данном случае извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, адресованное законному представителю ЗАО "ТГК Салют", было вручено под роспись представителю данного юридического лица Яковенко М.А., действующему на основании доверенности б/н от 23.10.2012 г., содержащей полномочие на представление интересов общества в Госинспекции по недвижимости г.Москвы.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2012 г. N 3571-ЗУ/9021912-12 обществом также было получено, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что фототаблица не содержит информации, позволяющей достоверно местонахождение объектов, изображенных на фотографих, какой либо территориальной привязки к местности, а законный представитель при составлении фототаблицы и акта обследования не присутствовал является необоснованным, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом обследования N 9021912 от 23.10.2012 г. и приложенными к нему актом обмера N 9021912 от 23.10.2012 г. В акте обследования N9021912от 23.10.2012 г. отражено, что проводилось обследование земельного участка по адресу: Алтуфьевское ш., вл. 95 и в ходе обследования установлено, что ЗАО "ТГК "Салют", владеющее земельным участком по договору аренды NМ-02-010536 от 19.12.1997, допустило на нем захламление производственными отходами. При этом на фототаблице указано, что она относится к акту проверки (обследования) N9021912 от 23.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-6907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова