Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18503/13

г.Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-6933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Енютиной Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-6933/13-29-69, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Пестрякова Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 305770000194590, ИНН 772500691089)

к Индивидуальному предпринимателю Енютиной Юлии Владимировне (ОГРНИП 306482219500050, ИНН 482601711501)

о взыскании 438 129,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пестряков Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Енютиной Юлии Владимировне о взыскании 438 129,76 руб.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основанного долга в размере 95 064,88 руб., суммы неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0260412133 (т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, в течение срока действия настоящего договора электроосветительные изделия и предметы интерьера, а ответчик - принять и оплатить стоимость товара (т.1, л.д.8-11).

В соответствии товарными накладными от 01.06.2012 N ПТР-411 (т.1, л.д.12), от 15.05.3012 N ПТР-322 (т.1, л.д.13-14), N ПТР-323 (т.1, л.д.15-16), N ПТР-320 (т.1, л.д.17-18), N ПТР-321 (т.1, л.д.19-20), N ПТР-319 (т.1, л.д. 21), N ПТР-318 (т.1, л.д.22-23), N ПТР-317 (т.1, л.д.24-25), N ПТР-316 (т.1, л.д. 26-27), N ПТР-315 (т.1, л.д.28-29), N ПТР-314 (т.1, л.д.30-31),подписанными сторонами, истец поставил, а ответчик принял товар.

Согласно п.2.4 договора стоимость отпущенного и неоплаченного товара не должна превышать сумму 250 000 руб. Предоставление товарного кредита ответчику возможно на срок не более 30 дней.

В соответствии с п.4.2. договора платежи за поставленную партию товара осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара на складе истца

Ответчиком частично оплачен товар, в результате чего сумма задолженности составила 95 064,88 руб.

Доказательств уплаты истцу указанной суммы не представлено.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленных товаров в соответствии с п.4.2. договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 219 064,88 руб. по состоянию на 14.01.2013. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен.

Арбитражным судом сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, вследствие установления высокого процента признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 100 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении договорной подсудности признается необоснованным, так как п.7.4 договора установлено, что все споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод ответчика о нарушении истцом при подаче искового заявления требований ст.126 АПК РФ отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.01.2013 N 44907 (т.1, л.д.5), подтверждающая направление ответчику копии искового заявления.

Утверждение ответчика о нарушении судом нормы, установленной ст.121 АПК РФ, признается судом безосновательным, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке ст.121 АПК РФ, данный факт подтверждается почтовым отправлением N 11522555829777 (т.1, л.д.59), возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, что на основании ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В апелляционной жалобе приведен довод о признании договора незаключенным, который не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются, в частности, условия о товаре, сроках поставки данного товара.

Как усматривается из текста договора, п.2.3 договора закреплено, что количество, ассортимент поставляемого товара определяются в счете, предоставляемом истцом ответчику. В п.3.2 договора сторонами оговорено, что срок поставки товара согласовывается сторонами после поступления заявки ответчика и определяется наличием на складе истца необходимого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора поставки между истцом и ответчиком незаключенным, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине того, что, по мнению ответчика, договор между сторонами не был заключен.

Довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции суммы договорной неустойки отклоняется судом по следующим причинам.

Расчет неустойки в размере 219 064,88 руб. судом первой проверен и обоснованно признан верным, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера процентной ставки и периода просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 219 064,88 руб. до 100 000 руб.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о снижении неустойки не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-6933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич