Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10166/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-76279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2013) ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-76279/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Белгранкорм - Великий Новгород"

к ООО "БАЛТСервис"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, д. 106а, ОГРН 1075302000564) (далее - Истец, ООО "Белгранкорм - Великий Новогород") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСервис" (195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, к. 3, ОГРН 1097847315334) (далее - Ответчик, ООО "Балтсервис") об обязании последнего возвратить из незаконного владения автопогрузчик KOMATSU FD50AYT-10, 2008 года выпуска, заводской N 133119.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без исследования всех фактических обстоятельств дела и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения транспортного средства у Ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на свидетельстве показания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которому Истцу на праве собственности принадлежит автопогрузчик KOMATSU FD50AYT-10, 2008 года выпуска, заводской N 133119 (далее - автопогрузчик).

Как следует из материалов дела, в отношении автопогрузчика Ответчиком проводились ремонтные работы, в подтверждение чему представлен акт от 28.02.2011 N 00050, на оплату ремонта работ Ответчиком выставлен счёт от 21.02.2011 N 00058, оплаченный Истцом платёжным поручением от 08.04.2011 N 8299.

Ссылаясь на то, что автопогрузчик не был возвращен Истцу по окончании ремонтных работ, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автопогрузчика у Ответчика на момент рассмотрения спора. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 21.02.2011, акт на выполнение работ от 28.02.2011, а также платежное поручение от 08.04.2011 не свидетельствуют безусловно ни о том, что транспортное средство не было возвращено Истцу и удерживается после ремонта Ответчиком, ни о том, что автопогрузчик в настоящее время находится у Ответчика.

Заслушав аудиозапись показаний свидетеля Белова Ивана Николаевича, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные суду первой инстанции пояснения не позволяют установить нахождение автопогрузчика во владении Ответчика на момент рассмотрения спора. Обстоятельства передачи транспортного средства Ответчику с учетом предмета доказывания по настоящему иску правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Истца о вызове в качестве свидетеля Гусарова А.А. не принимаются апелляционным судом с учетом положений ст. 68 АПК РФ, вместе с тем, свидетельские показания бывшего генерального директора Ответчика также не позволили бы установить факт нахождения автопогрузчика во владении Ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Истца, данных арбитражному суду первой инстанции, Истец не располагает оригиналом паспорта истребуемого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" не доказало совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина