Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-4889/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-10300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 2-1337 от 04.04.2012 Бандурко В.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубанская торгово-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-10300/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны

к закрытому акционерному обществу "Кубанская торгово-транспортная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермоленко Вера Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-10300/2012 исковые требования были удовлетворены полностью. С ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" в пользу ИП Ермоленко Вера Борисовна было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 003 000 руб. и госпошлину в размере в размере 23 030 руб.

ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- суд первой инстанции не применил ст. 307, 309, 313 ГК РФ и не установил наличие и основание обязательства ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" перед ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий";

- суд не установил наличие оснований, по которому истец якобы исполнил обязательства ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" перед третьим лицом, и чем предусмотрена такая возможность;

- суд не привлек ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" к участию в деле, не истребовал и не приобщил к материалам дела какие-либо документы в качестве доказательств;

- суд не принял меры по извещению ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" о рассмотрении дела, что не позволило заявить о пропуске срока исковой давности;

- суд не дал оценку тому факту, что истец пропустил срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Истец утверждает, что произвел платеж 07.04.2009, а обратился в суд с иском 13.04.2012, т.е через три года. На протяжении трех лет истец не обращался к ответчику с требованием оплаты суммы долга.

ИП Ермоленко Вера Борисовна надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дала в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", которому и были перечислены денежный средства истцом за ответчика, ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 97-100). На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Ермоленко Веры Борисовны на 26.06.2013 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" денежные средства в размере 1 003 00 руб.

Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" указывает, что 17.03.2009 между ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" и ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" был заключен договор купли-продажи продукции N 384. Согласно указанному договору ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" поставило ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" свинину 2 категории в количестве 8500 кг на общую сумму 1 003 000 руб. по товарной накладной N00031786 от 09.04.2009. Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

07.04.2009 индивидуальный предприниматель Ермоленко Вера Борисовна согласно п/п N 37 перечислила за поставку свинины согласно письма ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" сумму 1 003 000 руб. К отзыву приложены копии следующих документов: п/п N 37 от 07.04.2009, договор N 384сбт купли-продажи продукции от 17.03.2009, товарная накладная от 09.04.2009. В отзыве третье лицо просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" и ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" был заключен договор купли-продажи продукции N 384 сбт. Согласно условий договора, установленных разделом 3, поставка товара производилась на основании 100 % предоплаты.

07.04.2009 индивидуальный предприниматель Ермоленко Вера Борисовна согласно платежному поручению N 37 от 07.04.2009 перечислила за поставку свинины согласно письма ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" сумму 1 003 000 руб.

ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" засчитал перечисленные ИП Ермоленко В.Б. денежные средства в сумме 1 003 000 руб. в счет оплаты поставки продукции для ответчика, и по товарной накладной N 00031786 от 09.04.2009 в адрес ЗАО "Кубанская торгово-транспортная компания" поставил свинину 2 категории без шкуры и без баков в количестве 8 500 кг. на общую сумму 1 003 000 руб. Согласно указанно товарной накладной, ответчик товар принял и никаких возражений и претензий не предъявлял.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 09.04.2012, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д.37-38), как следует из искового заявления истец взыскивает денежные средства перечисленные в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" по платежному поручению N 37 от 07.04.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за весь период времени с момента перечисления денежных средств ИП Ермоленко В.Б. не обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в указанном размере, ни писем, ни претензий в адрес ответчика не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не была оплачена, апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-10300/2012 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны (ОГРНИП 304231318100029, ИНН 231303708688) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов