Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2505/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А58-7100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-7100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лена" (ОГРН 1021400620757, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Батагай, ул. Рабочая, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3) о взыскании 3 719 824 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Судовцев А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лена" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 994 200 руб. страхового возмещения, 710 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 599,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лена" страховое возмещение в размере 2 994 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 308,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 749,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 494,94 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что на момент подачи искового заявления истец не имел имущественного интереса в застрахованном имуществе, поскольку договор, на котором был построен данный интерес, был признан судом незаключенным в связи с невыполнением сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Другие лиц не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Лена" указало следующие обстоятельства.

11 сентября 2008 года ответчиком был выдан истцу полис страхования залогового имущества N Д-71450010-4.0-1-000040-08. Застрахованным по полису является недвижимое имущество на общую страховую сумму 4 658 296 руб. Период страхования - с 00:00 часов 11 сентября 2008 года по 24:00 10 сентября 2009 года. Общая сумма страховой премии составляет 7 425 руб., оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 001582 от 11 сентября 2008 года.

Соглашением N 369-08 от 11 сентября 2008 года истец, ответчик, третье лицо определили, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущества N 71450010-40-1-000040-08 от 11 сентября 2008 года осуществляются страхователю.

Согласно пункту 3 соглашения при полном погашении задолженности по кредитному договору третье лицо утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжения страхователя. Согласно справке Якутского отделения N 8603 открытого акционерного общества "Сбербанк России" исх. N 199 от 5 июля 2012 года задолженности у истца по кредитному договору 081/369-08 от 11 сентября 2008 года не имеется, кредит погашен 11 сентября 2009 года.

16 июля 2009 года в 05 часов 27 минут на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого огнем и высокой температурой, продуктами тушения пожара были уничтожены: межэтажные перекрытия здания, внутренняя отделка, инженерное оборудование. 28 июля 2009 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Неоплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил, а стороной договора является истец, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, собственником объекта страхования является Прокофьев Валерий Жанович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 092969.

1 октября 2008 года между Прокофьевым В.Ж. и истцом был подписан договор аренды здания, согласно которому Прокофьев В.Ж. обязуется предоставить здание, общей площадью 360,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п.Батагай, ул.Рабочая, 3 (объекта страхования), во временное владение и пользование истцу.

Поскольку договор заключен на 1 год и не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.

Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии имущественного интереса у истца, поскольку собственником здания указан гражданин Прокофьев В.Ж., тогда как согласно условиям договора страхования страхователем является общество с ограниченной ответственностью "Лена".

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у истца имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, то суд первой инстанции правильно исходил из наличия у страхователя - истца интереса в сохранении застрахованного имущества. Кроме того, никакого спора между Прокофьевым В.Ж. и обществом с ограниченной ответственностью "Лена" по договору аренды здания от 1 октября 2008 года не возникало, фактические арендные отношения имелись, истец пользовался арендованным имуществом, в связи с чем имел интерес и в его сохранении.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на истечение срока исковой давности, что, по его мнению, являлось основанием для отказа в иске как по основному долгу так и по ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Однако согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае, если о ее применении заявлено стороной в споре.

В материалах дела отсутствует подобное заявление ответчика, в связи с чем данный вопрос правомерно не рассматривался судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрен быть не может.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-7100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 20 мая 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина